Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 12АП-1334/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

02 марта 2017 г.

Дело N А12-56933/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2016 года по делу N А12-56933/2016 (судья Сапронов В.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радэль" (ИНН 3443047557, ОГРН 1023402977344, 400078, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 102)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройинвест" (ИНН 1514003080, ОГРН 1071514000447, 363330, Республика Северная Осетия - Алания, г. Ардон, ул. Красногорская, 5)

о взыскании 2 692 320,00 руб. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радэль" (далее ООО "Радэль", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройинвест" (далее также по тексту ООО "Дорстройинвест", ответчик)- о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 692 320,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 13.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 09.09.2015 года между ООО "Дорстройсервис" "покупатель" и ООО "Радэль" "поставщик", заключен договор N 13 поставки дорожно-строительных материалов.

В соответствии с п. 1.1 договора предметом договора является обязанность истца осуществлять поставку дорожно-строительных материалов: щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси ЩМА-15 по предварительной заявке, а также обязанность ответчика оплачивать и принимать товар в соответствии с условиями договора.

Стоимость товара в соответствии с п. 3.1 договора составляет 3 400 руб. за тонну. Оплата за товар производится на основании выставленного счета в соответствии с заявкой ответчика безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 10 дней с момента выставления счета.

В соответствии с товарной накладной N 32 от 14.09.2015 года и счетом-фактурой N 32 от 14.09.2015 года ответчику был отгружен товар в количестве 168 тонн на общую сумму 10 692 320,00 руб.

Платежными поручениями N 4597 от 23.12.2015 и N 2822 от 02.06.2016 ООО "Дорстройсервис" оплатило товар в размере 7 000 000,00 руб.

Учитывая имеющуюся задолженность, ООО "Радэль" направило в адрес ООО "Дорстройсервис" досудебную претензию, на дату составления претензии задолженность покупателя по договору составляла 3 692 320,00 руб.

Согласно сведениям сайта Почты России, претензия была получена ответчиком 14.09.2016 года.

19.09.2016 года ООО "Дорстройсервис" произвело оплату задолженности в размере 1 000 000,00 руб.

В виду неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара в сроки, установленные договорами, истец вынужден обратиться в Арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, требования истца удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Рассматриваемый договор поставки товаров по своему содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене. Действительность и заключенность данного договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом пунктом 1 статьи 516 Кодекса определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара истцом на общую сумму 10 692 320,00 руб. подтверждается товарной накладной N 32 от 14.09.2015 года и счетом-фактурой N 32 от 14.09.2015 года.

Представленная товарная накладная подписана полномочными представителями поставщика и заказчика, скреплена печатями сторон и не содержит каких-либо возражений.

Ответчиком оплата поставленного товара по спорному договору была произведена до предъявления исковых требований в суд в сумме 8 000 000 рублей и на момент рассмотрения дела в суде в сумме 2 692 320,00 рублей последним не оплачен.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик исковые требования не оспорил, доказательств оплаты за товар суммы долга в размере 2 692 320,00 рублей - не представил, равно как и не представил доказательств возврата поставленного товара истцу.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Новых доказательств по делу заявитель апелляционной жалобы не представляет и на наличие таковых не ссылается.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с решением суда и не содержат в себе каких-либо доказательств, позволяющих суду прийти к иным выводам, нежели изложенным в решении суда.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2016 года по делу N А12-56933/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин