Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 15АП-792/17

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2017 г.

дело N А32-21065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Антропова Н.В. (доверенность от 07.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строй Интернейшнл"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2016 по делу N А32-21065/2015 о приостановлении производства по делу

по иску непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

к закрытому акционерному обществу "Строй Интернейшнл"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - истец, центр) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строй Интернейшнл" (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 11 681 542 рублей 92 копеек, неустойки в размере 990 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 ходатайства центра и общества о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворены, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" Шиян А.С.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить наличие (отсутствие) дефектов, допущенных обществом при производстве работ по договору от 17.04.2013 N 355/Ф1, отраженных в дефектном акте от 16.10.2015 N 16102015 СБ Ф1;

2. При наличии дефектов определить стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения (по расценкам по состоянию на октябрь 2015).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2016 производство по делу возобновлено в связи с направлением в суд экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2016 ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы", эксперту Болтышевой Т.П. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить наличие (отсутствие) дефектов, допущенных обществом, при производстве работ по договору от 17.04.2013 N 355/Ф1, отраженных в дефектном акте от 16.10.2015 N 16102015 СБ Ф1; 2. При наличии дефектов определить стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения (по расценкам по состоянию на октябрь 2015 года). Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в определении суда не указаны сведения об образовании экспертов, специальности, стаже работы и занимаемой должности, а также основания для назначения повторной экспертизы.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от ответчика поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит не приобщать отзыв ответчика к материалам дела в связи с его несвоевременным направлением в адрес ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об отказе в приобщении к материалам дела отзыва истца на апелляционную жалобу, мотивированное поздним направлением отзыва в адрес ответчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отзыв на апелляционную жалобу поступил в апелляционный суд в электронном виде 03.02.2017 в 14 часов 26 минут, размещен в Интернет-ресурсе "Картотека арбитражных дел". В возражениях на отзыв истца ответчик указывает на то, что отзыв в адрес апелляционного суда поступил 03.02.2017, что свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии процессуального документа в материалах дела. С момента поступления отзыва в суд апелляционной инстанции (03.02.2017), до даты направления ответчиком возражений на отзыв (06.02.2017) и даты судебного заседания (07.02.2017) у ответчика имелась реальная возможность ознакомиться с представленным истцом отзывом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.rostov.arbitr.ru (сервис "Картотека арбитражных дел" и представить соответствующие мотивированные возражения по контрдоводам отзыва, учитывая, что ответчик является зарегистрированным пользователем. Однако ответчик таким правом не воспользовался. В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении экспертизы подлежит прекращению, а в части приостановления производства по делу подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Кодекса правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В данном случае, повторная экспертизы назначена судом первой инстанции по ходатайству истца в связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае назначения арбитражным судом экспертизы, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

При этом, нормы статей 82, 87 (часть 2), пункта 1 статьи 144, пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о приостановлении производства по делу судом первой инстанции не нарушены, учитывая, что суд приостановил производство по делу в связи с назначением повторной судебной экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в определении суда не указаны сведения об образовании экспертов, специальности, стаже работы и занимаемой должности, а также основания для назначения повторной экспертизы, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Как видно из обжалуемого судебного акта, в определении от 07.12.2016 о проведении повторной экспертизы указана экспертная организация - НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы", фамилия, имя и отчество эксперта - Болтышева Т.П., которой поручено проведение повторной экспертизы.

Следовательно, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в определении суда должны быть указаны сведения об образовании экспертов, специальности, стаже работы и занимаемой должности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанное на положениях части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, неотражение в определении сведений об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности экспертов не может являться самостоятельным основанием для отмены определения, при наличии необходимости в проведении экспертизы и в соблюдении процессуальной экономии (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2016 N Ф10-2720/2016).

Оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу апелляционный суд не усматривает.

В отношении жалобы в части определения о назначении судебно-технической экспертизы производство подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодекса, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части отмены определения суда о назначении экспертизы, подлежит прекращению, а возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2016 по делу N А32-21065/2015 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2016 по делу N А32-21065/2015 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова