Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 14АП-10182/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Вологда

31 января 2017 г.

Дело N А13-3404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Мнацаканяна Андраника Амазасповича представителя Громцевой Т.Н. по доверенности от 01.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мнацаканяна Андраника Амазасповича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2016 года по делу N А13-3404/2016 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖК "Квартал" (место нахождения: 162609, Вологодская область, город Череповец, улица Городецкая, дом 15; ИНН 3528198587, ОГРН 1133528001353; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мнацаканян Андранику Амазасповичу (место жительства: 162614, Вологодская область, город Череповец; ИНН 352824334950, ОГРНИП 304352806400165; далее - Предприниматель) о взыскании 15 479 руб. 49 коп. задолженности по внесению платы за пользование помещением за июль 2014 года (частично) и сентябрь 2016 года, 11 370 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 03.03.2016 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 18.03.2016 суд принял исковое заявление к рассмотрению в упрощенном производстве. Определением от 19.05.2016 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Определением суда от 18.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа Альянс" (место нахождения: 162609, Вологодская область, город Череповец, улица Городецкая, дом 15, офис 3; ИНН 3528231019, ОГРН 1153525014378; далее - ООО "Группа Альянс").

Истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 11 370 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции принял отказ от части требований.

Решением от 21.10.2016 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 15 479 руб. 49 коп. задолженности, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, прекратил производство по делу в части взыскания 11 370 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель с решением суда не согласился в части удовлетворения иска, в апелляционной жалобе просил его отменить в части взыскания 15 479 руб. 49 коп. задолженности, 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, прекратить производство по делу.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что он ненадлежащим образом уведомлен об изменении исковых требований истца, заявленных 20.09.2016, лишен права на предоставление в суд доказательств по своевременной оплате арендной платы за сентябрь 2016 года, поскольку обязательство по оплате арендной плате исполнено в срок. Решение суда в части взыскания арендной платы за сентябрь 2016 года вынесено после оплаты (11.10.2016). Истец ввел суд в заблуждение относительно наличия долга. Суд не учел, что в материалы дела представлены доказательства оплаты за 2014 год, а именно: счет на оплату от 31.07.2014 N 529, квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.11.2014 N 10115, кассовый чек, согласно которому 27.11.2014 произведена арендная плата в размере 8355 руб. за июль 2014 года с указанием назначения платежа. По договору аренды помещения от 01.01.2014 задолженности по оплате арендной платы за июль 2014 года не существует. Решение суда не мотивировано в части правомерности взыскания задолженности арендной платы как за июль 2014 года, так и за сентябрь 2016 года. Суд не учел, что в 2014 году Предприниматель не состоял в договорных отношениях с Обществом. Предприниматель заключил 01.01.2014 договор аренды на тот же объект - подвальное помещение общей площадью 55 кв.м по адресу: город Череповец, улица Металлургов, дом 9, с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом". Общество не имеет право как арендодатель предъявлять требования о взыскании арендной платы за 2014 год и не может являться надлежащим лицом, имеющим право на подачу искового заявления.

Определением от 21.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.12.2016. Определением от 22.12.2016 рассмотрение жалобы отложено на 24.01.2017 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

До судебного заседания от Общества поступило уточнение исковых требований, в котором оно просило уменьшить исковые требования и взыскать с Предпринимателя 7124 руб. 49 коп. долга за июль 2014 года.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд не принимает заявленное Обществом уменьшение и уточнение исковых требований на основании части 3 статьи 266 АПК РФ.

Общество и ООО "Группа Альянс" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От ООО "Группа Альянс" и Общества поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее и письменные доказательства, проверив судебный акт в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция полагает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды объекта общего имущества многоквартирного дома (подвал) от 01.01.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду подвальное помещение по адресу: город Череповец, улица Металлургов, дом 9, общей площадью 55 кв.м, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора арендатор своевременно производит арендную плату в размере 8355 руб. в месяц без налога на добавленную стоимость. Оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Денежные средства, поступившие в счет арендной платы, аккумулируются на счету арендодателя с последующим их использованием (за минусом налогов) на нужды дома.

В силу пункта 6.1 договора срок аренды устанавливается с 01.01.2015 по 31.12.2015.

По акту приема-передачи помещение передано Предпринимателю.

По расчету истца, у ответчика имеется задолженность по арендной плате по договору в размере 15 479 руб.49 коп., в том числе 7124 руб. 49 коп. за июль 2014 года (частично), 8355 руб. за сентябрь 2016 года.

Не внесение ответчиком платы за пользование помещением явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор несет расходы по содержанию арендованного имущества, в том числе оплачивает коммунальные расходы, поскольку именно указанное лицо как непосредственный их потребитель обязано нести соответствующие затраты.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик в спорный период пользовался вышеназванным помещением. При этом стороны согласовали плату за пользование помещением в размере 8355 руб. в месяц.

Апелляционная инстанция полагает, что объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности за заявленный истцом в иске период (с учетом принятого судом уточнения иска), а именно, за июль 2014 года (частично) и сентябрь 2016 года, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, Общество первоначально обратилось в суд с иском о взыскании с Предпринимателя 23 834 руб. 49 коп. долга за июль 2014 года, январь и февраль 2016 года.

В дальнейшем Общество 07.04.2016 представило в суд уточнение исковых требований, в котором просило взыскать с ответчика 7455 руб. 49 коп. за июнь 2014 года с учетом оплаты.

Предприниматель 15.04.2016 направил в суд отзыв на иск, в котором сообщил об отсутствии задолженности перед Обществом за указанный в иске период (июль 2014 года, январь и февраль 2016 года) со ссылкой на платежные документы, в том числе: чек и квитанцию от 27.11.2014 о внесении платы за аренду помещения по Металлургов, 9, за июль 2014 года в размере 16 710 руб., чек от 16.02.2016 за аренду помещения (Металлургов, 9), за январь 2016 года на 8355 руб., чек от 14.03.2016 за аренду за февраль 2016 года на 8355 руб.

Истец в суде первой инстанции вновь уточнил исковые требования и с учетом произведенных ответчиком платежей просил взыскать 7124 руб. 49 коп. долга за аренду помещения за июль 2014 года.

Суд принял уточнение иска.

Истец 20.10.2016 вновь в суде первой инстанции уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 15 479 руб. 49 коп. долга за аренду помещения за июль 2014 года и сентябрь 2016 года.

Суд первой инстанции принял уточнение иска, рассмотрел иск с учетом данного уточнения и принял по делу обжалуемое решение, признав наличие долга.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика долга за спорный период не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 407 и 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В данном случае из представленных ответчиком в суд первой инстанции документов видно, что Предприниматель 27.11.2014 внес плату за аренду помещения в размере 16 710 руб., указав конкретный период - июль 2014 года, а также сославшись на договор от 01.04.2013 по приему платежей и на аренду помещения.

Внесение ответчиком платы ООО "Группа Альянс" со ссылкой на договор от 01.04.2013 по приему платежей и договор аренды с указанием конкретного периода аренды помещения соответствует сложившимся в тот период правоотношениям между Обществом, ООО "Группа Альянс" и Предпринимателем, регулируемым договором от 01.01.2013 на прием платежей физических лиц, договором от 25.02.2014 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

При этом договор аренды между Обществом и Предпринимателем заключен только 01.01.2015.

Согласно акту сверки расчетов, который составил истец, а также следует из его письменных пояснений, он самостоятельно изменял назначение платежа и учитывал платежи за иные периоды, что является необоснованным и противоречит требованиям статей 309, 310, 407 и 408 ГК РФ.

Поскольку факт внесения арендной платы за июль 2014 года ответчик доказал документально, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о наличии долга за данный конкретный период.

Кроме того, апелляционный суд считает необоснованным взыскание с ответчика платы за аренду помещения за сентябрь 2016 года, поскольку истец 20.10.2016 заявил в суде данное требование без учета произведенной ответчиком платы за данный период 11.10.2016.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика долга за июль 2014 года (частично) и сентябрь 2016 года являются ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Решение суда в этой обжалуемой части подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2016 года по делу N А13-3404/2016 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Мнацаканяна Андраника Амазасповича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Квартал" задолженности в размере 15 476 руб. 49 коп. и распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Квартал" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Квартал" в пользу индивидуального предпринимателя Мнацаканяна Андраника Амазасповича 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина