Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 13АП-31785/16

г. Санкт-Петербург

31 января 2017 г.

Дело N А42-5810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии: без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31785/2016) ПАО Банк ВТБ 24 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2016 по делу N А42-5810/2016 (судья Зыкина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ПАО Банк ВТБ 24

к Управлению Роспотребнадзора по М/о

об оспаривании постановления

установил:

публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (адрес: 101000, Москва, ул. Мясницкая, д. 35; ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462, далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (адрес: 183038, Мурманск, ул. Коммуны, д. 7, ИНН 5190135362, ОГРН 1055100189605, далее - Управление, административный орган) N 604 от 27.07.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От Управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на жалобу, в котором заинтересованное лицо выражает несогласие с доводами подателя жалобы, полагает вынесенное судом решение законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с поступлением в Управление обращения гражданина Третьякова А.В. на действия ПАО "ВТБ 24" по взиманию с заемщика платы при выдаче справки об уплаченных по кредиту процентах, непредоставлению полной информации об уплаченных по кредитному договору процентах, Управлением на основании распоряжения от 22.03.2016 N 382/16 в отношении Общества проведена внеплановая проверка.

В ходе проверки административным органом установлено, что Обществом при выдаче заемщику Третьякову А.В. (далее - заемщик, потребитель) справки о выплаченных процентах за пользование кредитом, не была предоставлена полная информация о процентах, выплаченных по договору кредитования N 231000008600003943 от 18.02.2008 (далее - кредитный договор от 18.02.2008), а также при выдаче указанной справки с гражданина взята плата в сумме 576 руб. 27 коп.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 20.04.2016 N 382/16, выдано предписание N 382/16-01 от 20.04.2016 со сроком исполнения до 01.06.2016.

По факту нарушения Обществом требований пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), в отношении заявителя специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления 30.05.2016 составлен протокол N 604 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления от 27.07.2016 N 604 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать представления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 10 Закона N 2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В письме Центрального банка России от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования" в числе прочего указано, что кредитные организации, предоставляющие кредиты гражданам, обязаны соблюдать норму абзаца четвертого части 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено материалами дела, 18.02.2008 между открытым акционерным и обществом "Банк ВТБ Северо-Запад" и Третьяковым А.В. заключен кредитный договор от 18.02.2008, согласно которому заемщику предоставлен целевой кредит на приобретение квартиры.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Требования к письменной форме кредитного договора установлены статьей 820 ГК РФ.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона N 2300-1 потребитель имеет право получить информацию о размере задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. При этом реализация указанного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании договора цессии от 21.04.2008, права и обязанности по указанному выше кредитному договору от 18.02.2008 N 231000008600003943 были переданы от открытого акционерного общества "Банк ВТБ Северо-Запад" к ЗАО "ВТБ 24" (в настоящее время - ПАО ВТБ 24), в том числе, переданы все права на долг.

Заемщиком Третьяковым А.В. обязательства по кредитному договору исполнены, кредит погашен 28.04.2009.

При обращении Третьякова А.В. 30.11.2015 в операционный офис ПАО Банк ВТБ 24 с заявлением о получении справки о выплаченных процентах указанная справка заемщику выдана не была.

18.01.2016 при повторном обращении в ПАО ВТБ 24 с целью получения справки, с Третьякова А.В. сотрудником банка взята плата за выдачу справки об уплаченных по кредиту процентах в сумме 576 руб. 27 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 18.01.2016 N 453156 и 453915.

Помимо указанного, в выданной 18.01.2016 ПАО Банк ВТБ 24 справке содержалась неполная информация об уплаченных процентах, а именно, не были указаны сведения об уплате заемщиком процентов по кредиту за период с 18.02.2008 по 20.04.2008 (до перехода прав по договору цессии).

Вместе с тем, пунктом 5.3.2 кредитного договора 18.02.2008 установлено, что кредитор после исполнения заемщиком обязательств по договору обязан выдать заемщику документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору. Взимание платы за предоставление таких документов договором, не предусмотрено.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ устанавливается, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Общество на основании договора цессии от 21.04.2008 приняло на себя права и обязанности первоначального кредитора в полном объеме (пункт 3.1 договора), следовательно, на него распространяются соответствующие обязанности, касающиеся обеспечения реализации права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге в объеме, определяемом статьей 10 Закона N 2300-1, в том числе, о размере задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, и т.п.

Пунктом 7.6 кредитного договора от 18.02.2008 определено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств.

В связи с тем, что Обществом не исполнено договорное обязательство, предусмотренное пунктом 5.2.3 кредитного договора, договор считается действующим.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении банком требований статьи 10 Закона N 2300-1, выразившемся в нарушение права потребителя на информацию о сумме процентов, уплаченных заемщиком по кредитному договору N 231000008600003943 от 18.02.2008., что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные в ходе судебного разбирательства факты свидетельствуют об отсутствии обстоятельств объективной невозможности соблюдения Банком прав потребителей, установленных статьей 10 Закона N 2300-1 или каких-либо других обстоятельств, исключающих его вину.

Нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2016 по делу N А42-5810/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова