Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-4684/17

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-173144/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМЭЛ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года

по делу N А40-173144/16, принятое судьей Д.В. Котельниковым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Роберт Бош"

(ОГРН: 1027739121167; 141400, Химки, ш. Вашутинское, вл. 24)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМЭЛ"

(ОГРН: 1035900506124; 614064, Пермь, ул. Чкалова, 10А)

о взыскании 11 325 028 рублей 18 копеек задолженности

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роберт Бош" (далее - ООО "Роберт Бош", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМЭЛ" (далее - ООО "ОПТИМЭЛ", ответчик) о взыскании 16 250 142 рублей 18 копеек, из которых 11 325 028 рублей 18 копеек задолженности и 4 925 11 рублей 16 копеек пени по договору N 94992040 от 09.01.2013 на поставку товара.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края отказано.

Не согласившись с определением от 20.12.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и передать дело N А40-157092/16 на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В обоснование подсудности данного спора заявитель ссылается на то обстоятельство, что ответчик зарегистрирован по адресу Пермский край, г. Пермь, ул. Чкалова,10 а. Истец зарегистрирован по адресу Московская обл., г.Химки, шоссе Ватутинское, вл. 24. Таким образом, ни истец, ни ответчик не зарегистрированы на территории г. Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу определения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого определения от 20.12.2016 суда не имеется на основании следующего.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 09.01.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку электроинструментов, по которому продавец обязался осуществить поставку, а покупатель обязался принять и оплатить его.

Пунктом 8.1 договора территориальная подсудность споров, возникающих из договора поставки отнесена к Арбитражному суду города Москвы.

Следует отметить, что договорная подсудность, определенная сторонами в пункте 8.1 договора в силу положений статьи 37 АПК РФ имеет приоритетное значение относительно общей подсудности.

Отклоняя заявление о передаче дела, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеназванными нормами АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Иных доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции, не заявлено.

Процессуальные права ответчика в данном случае не нарушены.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции данного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда законом не предусмотрено. Возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года по делу N А40-173144/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев А.Н. Григорьев