Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-59955/16

23 января 2017 г.

дело N А40-27438/2016

Резолютивная часть объявлена 11.01.2017 г.

В полном объеме изготовлено 18.01.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 г. (резолютивная часть от 18.10.2016 г.)

по делу N А40-27438/2016,

принятое судьей Сорокиным В.П.

по спору с участием:

истец ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Баглай Владимир Николаевич (ОГРН 309223504700035)

ответчик Союз "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков" (ОГРН 1077799027811, 107217, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 21/1)

третье лицо ООО "Страховое общество "Купеческое" (127287, г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38а, корп. 9)

о взыскании задолженности по компенсационным выплатам,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Кожевников Р.В. по дов. от 07.12.2016 г.;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Баглай Владимир Николаевич (страхователь) предъявил Союз "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков" (объединение страховщиков) иск о взыскании задолженности по компенсационным выплатам в размере 928 75,24 руб. по основаниям, предусмотренным ст. 10 ФЗ от 25.07.2011 г. N 260, в связи с тем, что страховая выплата, присужденная ко взысканию с ООО "Страховое общество "Купеческое" (страховщик) Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2015 г. (резолютивная часть от 11.02.2015 г.) по делу N А40-13870/2014 на основании Договора от 24.05.2012 г. N НСКК-ДСУ-2012-2405-29 страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой, не может быть осуществлена в связи с тем, что у страховщика отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 г. по делу N А40-74558/2015 страховщик признан несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.06.2016 г., изготовленным в полном объеме 27.06.2016 г. (т. 10 л.д. 121-125), в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 11 л.д. 2-8).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, остальные неявившиеся участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда сети в Интернет (т. 11 л.д. 38).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об удовлетворении заявленного иска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2015 г. (резолютивная часть от 11.02.2015 г.) по делу N А40-13870/2014 (т. 1 л.д. 102-109) с ООО "Страховое общество "Купеческое" (страховщик) в пользу ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Баглай Владимир Николаевич (страхователь) на основании заключенного между ними Договора от 24.05.2012 г. N НСКК-ДСУ-2012-2405-29 страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой, присуждено по взысканию 928 75,24 руб. страхового возмещения.

Страховщик не осуществил страховую выплату.

В настоящее время страховая выплата или ее часть не может быть осуществлена страховщиком в связи с тем, что у него отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 г. по делу N А40-74558/2015 страховщик признан несостоятельным (банкротом).

Ст. 10 ФЗ от 25.07.2011 г. N 260 предусмотрено, что если страховая выплата или ее часть не может быть осуществлена страховщиком, заключившим договор сельскохозяйственного страхования, вследствие процедур, применяемых в деле о банкротстве страховщика, или применения в отношении страховщика мер по предупреждению банкротства, объединением страховщиков осуществляются компенсационные выплаты в счет возмещения ущерба, нанесенного страхователю вследствие утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений, утраты (гибели) сельскохозяйственных животных, по договорам сельскохозяйственного страхования, заключенным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рамках дела N А40-13870/2014 установлен факт наступления страхового случая (гибели урожая) по договору сельскохозяйственного страхования - Договору от 24.05.2012 г. N НСКК-ДСУ-2012-2405-29 страхования урожая сельскохозяйственных культур, заключенному между ООО "Страховое общество "Купеческое" (страховщик) и ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Баглай Владимиром Николаевичем (страхователь) в соответствии с ФЗ от 25.07.2011 г. N 260.

Следовательно, в силу ст. 10 ФЗ от 25.07.2011 г. N 260 страхователь вправе требовать от объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба.

Однако объединение страховщиков отказало страхователю в компенсационной выплате.

Суд первой инстанции посчитал возражения объединения страховщиков обоснованными, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не соглашается.

Суд первой инстанции посчитал, что страхователем не представлено доказательств невозможности получения от страховщика страховой выплаты; поскольку страховщик ООО "Страховое общество "Купеческое" не ликвидирован, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 г. по делу N А40-74558/2015 в отношении страховщика введено конкурсное производство на срок 6мес.

Данный вывод основывается на неправильном применении ст. 10 ФЗ от 25.07.2011 г. N 260, в силу которой у объединения страховщиков возникает обязанность осуществить компенсационную выплату в силу самого факта введения в отношении страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве страховщика.

В настоящем деле страхователь заново не должен доказывать все те обстоятельства, которые были установлены в деле N А40-13870/2014.

Страхователь ИП ГКХ Баглай В.Н. потребовал от объединения страховщиков компенсационной выплаты в связи с тем, что страховщик не осуществил страховую выплату, присужденную вступившим в законную силу решением суда по арбитражному делу N А40-13870/2014.

В рамках дела N А40-13870/2014 страхователь доказал весь состав, который по условиям договора сельскохозяйственного страхования влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, в т.ч. доказал наличие страхового события в виде неблагоприятных природных условий, и гибель урожая сельскохозяйственной культуры, наличие причинно-следственной связи между ними, и размер ущерба, причиненного страхователю вследствие страхового случая.

Ст. 10 ФЗ от 25.07.2011 г. N 260 предусмотрено, что к отношениям между страхователем по договору сельскохозяйственного страхования и объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страхователем и страховщиком.

По смыслу ст. 10 ФЗ от 25.07.2011 г. N 260 страхователь, не получивший страховое возмещение от страховщика, обязан доказать только факт наступления страхового случая.

Практика рассмотрения таких дел сложилась.

Например, Верховный суд РФ в определении от 04.04.2016 г. N 305-ЭС16-1726 по делу N А40-147613/2014 указал (т. 1 л.д. 47-48), что когда ранее в другом деле по спору между страхователем и страховщиком установлен факт наличия причинно-следственной связи между произошедшим событием в виде неблагоприятных погодных условий и гибелью урожая, а также размер причиненного ущерба в результате наступления страхового случая, то по спору между страхователем и объединением страховщиков для целей взыскания компенсационной выплаты достаточно доказывания факта наступления страхового случая при обращении с иском к страховщику, и поэтому доказывание аналогичных обстоятельств в споре с объединением страховщиков от страхователя не требуется.

ФЗ от 25.07.2011 г. N 260 предусматривает, что к отношениям между страхователем по договору сельскохозяйственного страхования и объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страхователем и страховщиком.

Тогда как факт наступления страхового случая страхователем доказан.

Факт гибели посевов страхователя ИП ГКХ Баглай В.Н. подтверждается Актом обследования объектов растеневодства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 24.07.2012 г., составленным с участием заместителя главы администрации Родинского района Алтайского края, главного агронома управления сельского хозяйства Родинского района, исполнительного директора Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств, утвержденным главой администрации Родинского района Алтайского края и согласованным начальником управления (отдела) по делам ГОЧС Родинского района.

Довод объединения страховщиков о том, что в Договоре страхования средняя 5-летняя урожайность, на основании которой в соответствии с Приказом Минсельхоза России от 21.02.2012 г. N 124 подлежит определению страховая стоимость, по ячменю определена равной 9,6ц/га, а должна быть определена равной 7,6ц/га, - ничем не доказан.

Объединение страховщиков указывает, что Договор от 24.05.2012 г. N НСКК-ДСУ-2012-2405-29 страхования урожая сельскохозяйственных культур, заключенный между ООО "Страховое общество "Купеческое" (страховщик) и ИП ГКХ Баглай В.Н. (страхователь), является мнимым, что страхователь не уплатил страховую премию.

Данный довод является необоснованным.

ФЗ от 25.07.2011 г. N 260 предусмотрено, что 50% страховой премии, уплаченной по договорам сельскохозяйственного страхования, сельскохозяйственным производителям возмещается из средств регионального бюджета.

Приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03.03.2016 г. по делу N 1-228/16 (т. 10 л.д. 87-103) установлено, что преступная группа, включавшая работника Новосибирского филиала страховщика ООО "Страховое общество "Купеческое", реализовала преступный умысел на хищение денежных средств, выплачиваемых бюджетом сельскохозяйственным товаропроизводителям в качестве субсидий на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур; с сельскохозяйственными товаропроизводителями (страхователями) были заключены договоры сельскохозяйственного страхования, в т.ч. был заключен с ИП ГКХ Баглай В.Н. Договор от 24.05.2012 г. N НСКК-ДСУ-2012-2405-29 страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой; одновременно со страхователями были заключены договоры займа, в т.ч. с ИП ГКХ Баглай В.Н. был заключен Договор займа от 24.05.2012 г. N НВСБ(К)-047я/12; на счет страхователя Баглай В.Н. в качестве займа 29.06.2012 г. были перечислены денежные средства в размере 74 790 руб.; сельскохозяйственные производители полученные взаймы денежные средства перечислили на счет страховщика в качестве оплаты страховой премии по договорам сельскохозяйственного страхования, в т.ч. ИП ГКХ Баглай В.Н. 03.07.2012 г. перечислил страховую премию в размере 66 700 руб.; после того, как со счета Главного управления сельского хозяйства Алтайского края на счет Новосибирского филиала страховщика были перечислены субсидии, призванные компенсировать сельскохозяйственным товаропроизводителям 50% страховой премии, уплаченной по договорам сельскохозяйственного страхования, указанные бюджетные денежные средства сельскохозяйственным производителям перечислены не были, ими преступники распорядились по своему усмотрению.

Из Приговора следует, что преступники заключали мнимые договоры сельскохозяйственного страхования в том смысле, что они не имели намерения их исполнять, не имея намерение обеспечивать защиту имущественных интересов сельскохозяйственных производителей; злоупотребления со стороны сельскохозяйственных производителей (страхователей) не установлено; страхователи полностью исполнили условия договоры страхования, в т.ч. полностью выплатили страховую премию; то, что страхователи получили по договорам займа заемные денежные средства и направили их в счет выплаты страховой премии, является правомерные поведением, обычной практикой хозяйственной деятельности; то, что страхователи получили заемные денежные средства, означает, что они получили их не в дар, и обязаны возвратить займодавцу; то, что договоры займа входили в преступную схему получения преступниками бюджетных денежных средств, страхователи не знали, и данное обстоятельство не отменяет обязанность страховщика, реально получившего страховые премии, осуществить страховое возмещение, поскольку страховой случай наступил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объединение страховщиков необоснованно отказало страхователю в компенсационной выплате, в связи с чем иск страхователя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 г. (резолютивная часть объявлена 18.10.2016 г.) по делу N А40-27438/2016 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Союза "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков" в пользу ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Баглай Владимира Николаевича задолженность по компенсационным выплатам в размере 928 75,24 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.