Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 15АП-18/17

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2017 г.

дело N А53-28380/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Герасименко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.12.2016 по делу N А53-28380/2016

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ОГРН1136316010731, ИНН 6316192300)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 24 829 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" обратилось в суд иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" с требованием о взыскании 24 829 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2016 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" обжаловало решение суда первой инстанции от 22.12.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о том, что договор цессии противоречит требованиям пункта 2 статьи 956 ГК РФ, является ошибочным. Истцом в материалы дела представлена совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства по полному возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Через канцелярию суда 13.02.2017 г., до принятия постановления, которым заканчивается рассмотрение дела в апелляционной инстанции, от ООО "Проектный офис" поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от искового заявления о взыскании и прекращении на этом основании производства по делу, подписанное уполномоченным представителем истца Евтеевой Е.Ю. по доверенности от 31.12.2016 N 45/17, и мотивированное расторжением договора уступки права требования N РОС/00053/ЦПР-16 с Варлан С.М.

Возражений против удовлетворения ходатайства ООО "Проектный офис" не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО "Проектный офис" от искового заявления, поскольку данные действия не нарушают права иных лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ ООО "Проектный офис" от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий, подписан представителем общества по доверенности, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от искового заявления.

Продолжение рассмотрения исковых требований без наличия воли истца противоречит принципу диспозитивности. Отказом истца от иска права ответчика не затрагиваются.

Препятствий для принятия отказа истца от иска суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска. В связи с этим, производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого судом первой инстанции решения.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ прекращение производства по делу влечет невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 151 в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" от иска.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2016 по делу N А53-28380/2016 (резолютивная часть принята 13.12.2016 г.) отменить, производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ИНН 6316192300) - прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ОГРН 1136316010731 ИНН 6316192300) 2 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 22591 от 27.09.2016.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ОГРН 1136316010731 ИНН 6316192300) 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 29236 от 29.12.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Герасименко