Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 13АП-544/17

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2017 г.

Дело N А26-7608/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Сафарова Тахира Мурсал Оглы

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.11.2016 по делу N А26-7608/2016(судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску Администрации Сегежского городского поселения

к ИП Сафарову Тахиру Мурсал Оглы

3-е лицо: Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок

об обязании,

установил:

ИП Сафаров Тахир Мурсал Оглы обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.11.2016.

Определением от 16.01.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения. Срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения установлен до 15.02.2017.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Копия определения суда от 16.01.2017 направленная по адресу: 186420, Россия, г Сегежа, Республика Карелия, шашлычная "У Тахира" ул.Северная ( у стоянки "Лотос"), получена представителем 02.02.2017.

Копия определения направленная по адресу: 186430, Россия, Сегежский р-н, пгт. Надвоицы, Республика Карелия, пр. Металлургов д.10, кв.36, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

На основании изложенного податель жалобы в силу нормы арбитражного процессуального права считается извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Из размещенной на сайте апелляционного суда информации по настоящему делу следует, что определение от 16.01.2017 было опубликовано 17.01.2017.

Податель жалобы не проявил должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы и не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не только в срок, установленный в определении апелляционного суда, но и после истечения указанного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены в установленный судом срок, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-544/2017) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные документы на 20 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

В.И. Желтянников