Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-65611/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-45297/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.Н. Григорьева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МЕДЦЕНТРСЕРВИС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года

по делу N А40-45297/16, принятое судьей М.А. Ведерниковым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕДЦЕНТРСЕРВИС"

(ОГРН: 1027739726233; 109240, Москва, ул. Ниж. Радищевская, д. 14/2, стр. 2)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Медцентр "Здоровье"

(ОГРН: 1097746340493; 117556, Москва, Варшавское шоссе, д. 75, корп. 1);

2) Обществу с ограниченной ответственностью Клиника "Здоровье"

(ОГРН: 1117746492600; 117556, Москва, Варшавское шоссе, д. 75, корп. 1)

третьи лица: Коровчук Михаил Николаевич, ООО "Регтайм"

о запрете использования в сети Интернет товарного знака и взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Богачева И.В. (по доверенности от 11.04.2016)

от ответчиков: от Общества с ограниченной ответственностью "Медцентр "Здоровье" - Никитина Л.В. (по доверенности от 23.01.2017), от Общества с ограниченной ответственностью Клиника "Здоровье" - Никитина Л.В. (по доверенности от 23.01.2017)

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДЦЕНТРСЕРВИС" (далее - ООО "МЕДЦЕНТРСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Медцентр "Здоровье" (далее - ООО МЦ "Здоровье") и Обществу с ограниченной ответственностью Клиника "Здоровье" (ООО Клиника "Здоровье"), Коровчуку Михаилу Николаевичу о признании администрирования домена http://www.medcentr.ru администратором Коровчуком М.Н. нарушением прав истца на товарный знак (свидетельство N 484513, дата приоритета 14.11.2011); о запрете ответчикам размещать в сети Интернет товарный знак "МедЦентрСервис", принадлежащий истцу (свидетельство N 484513, дата приоритета 14.11.2011) на сайте/в домене http://www.medcentr.ru, а равно любых иных доменах вне зависимости от того, размещен товарный знак как таковой или в составе какого-либо словосочетания, обозначения, сходного до степени смешения, а равно в составе гиперссылки на иные сайты (веб-сайты) и при других способах адресации; обязании ООО "Регтайм" аннулировать регистрацию доменного имени http://www.medcentr.ru; об обязании ответчиков выплатить истцу компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 000 рублей; взыскании с ответчиков суммы процентов на сумму компенсации по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Регтайм" - регистратор доменных имен.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом заявлено ходатайство об изменении процессуального статуса ответчика Коровчука М.Н., истец просил привлечь последнего к участию в деле в качестве третьего лица. Ходатайство в порядке статьи 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом удовлетворено. При этом просительная часть искового заявления истцом уточнена не была.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2016 производство по делу в части требований заявленных к физическому лицу Коровчуку М.Н. прекращено.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу об отсутствии доказательств использования ответчиками товарного знака истца.

Производство по делу в части требований к Коровчуку М.Н. о признании администрирования домена http://www.medcentr.ru администратором Коровчуком М.Н. нарушением прав истца на товарный знак (свидетельство N 484513, дата приоритета 14.11.2011) прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В части требований ООО "Регтайм" об обязании регистратора доменов аннулировать регистрацию доменного имени http://www.medcentr.ru требование отклонено, поскольку указанное лицо в рассматриваемом деле не является ответчиком, а имеют статус третьего лица.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 оставлено без изменения.

ООО МЦ "Здоровье" и ООО Клиника "Здоровье" обратились в суд с заявлениями о взыскании с ООО "МЕДЦЕНТРСЕРВИС" судебных расходов при рассмотрении спора в суде в размере 90 000 рублей (по 45 000 рублей в пользу каждого из ответчиков).

Определением от 08.11.2016 заявления удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ООО "МЕДЦЕНТРСЕРВИС" в пользу ООО МЦ "Здоровье" судебные расходы в размере 45 000 рублей, с ООО "МЕДЦЕНТРСЕРВИС" в пользу ООО Клиника "Здоровье" судебные расходы в размере 45 000 рублей.

Истец не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заявленные судебные издержки являются чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.01.2017 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев дело, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО МЦ "Здоровье" для представления своих интересов в разбирательстве по делу N А40-45297/16-15-381 между ООО МЦ "Здоровье" и ООО "Центр медицинского права" был заключен публичный договор-оферта на оказание юридических услуг.

Расходы на оплату услуг представителя на сумму 45 000 рублей подтверждаются актом сдачи-приема оказанных услуг б/н от 23.08.2016, п/п N 273 от 23.08.2016, п/п N 91 от 04.04.2016, п/п N 151 от 20.05.2016.

ООО МЦ "Здоровье" понесло расходы по делу N А40-45297/16-15-381 в общем размере 45 000 рублей.

ООО Клиника "Здоровье" для представления своих интересов в разбирательстве по делу N А40-45297/16-15-381 между ООО Клиника "Здоровье" и ООО "Центр медицинского права" был заключен публичный договор-оферта на оказание юридических услуг.

Расходы на оплату услуг представителя на сумму 45 000 рублей подтверждаются актом сдачи-приема оказанных услуг б/н от 23.08.2016, п/п N 115 от 23.08.2016, п/п N 56 от 20.05.2016, п/п N 37 от 04.04.2016.

ООО Клиника "Здоровье" понесло расходы по делу N А40-45297/16-15-381 в общем размере 45 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебные расходы ответчиков на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей (по 45 000 рублей в пользу каждого из ответчиков) подтверждены документально, являются разумными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскиваемые ответчиками судебные издержки являются чрезмерными, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку расходы являются разумными, соответствуют сложности дела, продолжительности судебного разбирательства.

В связи с этим, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года по делу N А40-45297/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.Н. Григорьев Д.В. Пирожков