Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-63381/16

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-140633/2016

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дентро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года

по делу N А40-140633/16, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ителла" (ОГРН 1025004060223, 143080, Московская область, район Одинцовский, Дачный поселок Лесной городок, улица Энергетиков, 8, 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дентро" (ОГРН 1051323001927, 431313, Республика Мордовия, район Ковылкинский, село Мордовское Коломасово, улица Молодежная, 18)

о взыскании убытков и неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ителла" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Дентро" о взыскании убытков в размере 17 988 руб. 31 коп. и неустойки в размере 41 200 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.11.2016 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из наличия вины ответчика в причинении истцу ущерба и правомерности начисления неустойки ввиду несвоевременной подачи транспортного средства.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и дело передать на рассмотрение Арбитражного суда Республики Мордовия, ссылаясь на необходимость применения исключительной подсудности и неправильную квалификацию судом спорного договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 13.11.2012 сторонами заключен договор транспортной экспедиции N Т24/1-3/9 177, по которому экспедитор (ответчик) обязуется оказать заказчику (истцу) услуги по организации и выполнению грузовых перевозок автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и иные услуги, связанные с перевозкой грузов, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора экспедитор принял к исполнению поручения, перечисленные в иске, по которым у экспедитора возникло обязательство по оплате заказчику убытков в связи с утратой и повреждением груза, а также обязательство по оплате договорной неустойки.

Факт правомерности начисления убытков и неустойки установлен решением суда, которое по существу ответчиком не оспорено.

Ссылка заявителя на неправильную квалификацию спорного договора судом как договора транспортной экспедиции подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Как следует из предмета договора, представленных истцом документов, истцом оказаны ответчику обусловленные договором услуги, которые по своему содержанию являются услугами по выполнению и организации выполнения услуг, связанных с перевозкой груза, обязательствами, вытекающими из договора транспортной экспедиции. Предмет спорного договора соответствует положениям статьи 801 Кодекса и подлежит правовой квалификации как договор транспортной экспедиции.

В этой связи довод ответчика о том, что спор в соответствии с частью 3 статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен рассматриваться по месту нахождения перевозчика, а условие о договорной подсудности не подлежит применению, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку, как указано выше, спорный договор является договором транспортной экспедиции, и, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности в данном случае подлежит применению договорная подсудность, установленная пунктом 8.3 договора - Арбитражный суд г. Москвы.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 по делу N А40-140633/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дентро" (ОГРН 1051323001927) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев