Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 14АП-10308/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

25 января 2017 г.

Дело N А13-7695/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Сидорова С.Н. по доверенности от 06.07.2015, от акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания" Смелковой Т.Н. по доверенности от 30.12.2016 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2016 года по делу N А13-7695/2016 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Вологодская областная энергетическая компания" (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 99; далее - компания) о взыскании 92 162 797 руб. 06 коп. задолженности, 8 675 579 руб. 56 коп. пеней с начислением по день фактического погашения долга.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "ТГК-2", Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

Компания не согласилась с решением суда и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Представитель компании в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней приведенным. Ответчик считает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что все сводные акты учета электрической энергии и акты об оказанных услугах, подписаны с протоколами разногласий. Ответчик не согласен также с тарифами, примененными обществом при расчете задолженности. Дополнительно пояснил, что доводы апелляционной жалобы в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик не поддерживает.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные ответчиком, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба компании удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом и государственным энергетическим предприятием "Вологдаоблкоммунэнерго" (правопредшественник ответчика) 28.08.2009 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ВЭ11-09/0234/09-674ГЭП (далее - договор).

Во исполнение условий договора общество в апреле-мае 2016 года оказало компании услуги по передаче электрической энергии.

Ссылаясь на то, что услуги, оказанные истцом в указанный период, ответчиком в полном объеме не оплачены, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, факт оказания ответчику в спорный период услуг, объем и стоимость оказанных услуг подтверждаются материалами дела: договором, счетами-фактурами, актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, сводными актами учета электрической энергии, данными электроэнергии по фидерам, ведомостями показаний счетчиков за спорный период (том 1, листы 19-42; 65-94; 119-121).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и доводы, с учетом того, что установлены факты оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии, нарушения ответчиком обязательств по их оплате, задолженность в заявленном истцом размере ответчиком не опровергнута, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, обоснованно удовлетворил требования полностью.

Вновь заявленный в жалобе довод компании о необходимости применения двуставочного тарифа со ссылкой на пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), абзац второй пункта 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), рассмотрен судом первой инстанции, обоснованно отклонен, поскольку в спорных отношениях ответчик выступает не в качестве потребителя электрической энергии, а в качестве смежной территориальной сетевой организации.

Согласно пункту 42 Правил N 861 расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. Применение иных тарифов, кроме индивидуального, в расчетах смежных территориальных сетевых организаций действующее законодательство не предусматривает.

Довод ответчика о необходимости применения к группе спорных точек оказания услуг по передаче электрической энергии (точек присоединения сетей ответчика к сетям открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2") только ставки на содержание сетей отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Пунктом 55 Методических указаний регулируются отношения по расчету тарифов на электрическую энергию в отношении потребителей электрической энергии.

По смыслу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Ответчик таковым не является, в спорных правоотношениях он выступает потребителем услуг по передаче электрической энергии.

Правила пункта 55 Методических указаний на него не распространяются.

Данный подход к разрешению спорной ситуации подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2016 года по делу N А13-926/2016).

Довод компании о завышении истцом объема потерь, включенных в услугу по передаче, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами. В суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств в обоснование данного довода ответчик также не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

За просрочку оплаты оказанных услуг истцом начислены пени за период с 21.05.2016 по 04.10.2016 в размере 8 675 579 руб. 56 коп. на основании пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, контррасчет компанией не представлен.

Требование общества о взыскании с компании неустойки, рассчитанной за период, начиная с 05.10.2016 по день фактического исполнения обязательства, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, приведенные компанией в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены.

Каких-либо иных доводов о несогласии с обжалуемым решением суда ответчиком не приведено.

Следовательно, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2016 года по делу N А13-7695/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов