Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 09АП-4617/17

Требование: о взыскании долга и затрат по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А40-206689/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Каскад-Телеком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 о взыскании с ЗАО "Каскад-Телеком" в пользу ОАО "СУПЕРТЕЛ" 747 648 рублей задолженности за поставленную продукцию по накладной N 451 от 30.11.2015, а также 17 953 рублей расходов по госпошлине

по делу N А40-206689/16, вынесенное судьей Н.В. Нечипоренко

по иску ОАО "СУПЕРТЕЛ" (ОГРН 1027810255505) к ответчику ЗАО "Каскад-Телеком" (ОГРН 1037702024910) о взыскании задолженности в размере 747 648 рублей.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Каскад-Телеком" - Воробьева Л.Н. дов. от 05.06.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "СУПЕРТЕЛ" с иском к ЗАО "Каскад-Телеком" о взыскании 747 648 рублей основного долга за товар по договору поставки от 22.09.2015 N 42/09-15ВП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 с ЗАО "Каскад-Телеком" в пользу ОАО "СУПЕРТЕЛ" взыскано 747 648 рублей задолженности за поставленную продукцию по накладной N 451 от 30.11.2015, а также 17 953 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Каскад-Телеком" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющие существенное значение для дела, просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 по делу N А40-206689/16 отменить.

В судебном заседании представитель ЗАО "Каскад-Телеком" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "СУПЕРТЕЛ" (истец, поставщик) и ЗАО "Каскад-Телеком" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки от 22.09.2015 N 42/09-15ВП, разделом 2 которого установлены цена, порядок и сроки оплаты товара.

Во исполнение спорного договора поставки ответчиком от истца по двусторонним товарным накладным от 23.10.2015 N 402 на сумму 37 419 823,70 рублей, от 30.11.2015 N 451 на сумму 747 648 рублей получен товар на общую сумму 38 167 471,70 рублей.

Задолженность ответчика по товарной накладной от 30.11.2015 N 451 составила 747 648 рублей.

Указанная задолженность ответчика перед истцом подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия от 26.08.2016 N 339 об оплате задолженности, которая ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости товара в установленные договором сроки, истец обратился с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в установленные сроки и на дату рассмотрения спора. Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ЗАО "Каскад-Телеком", изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшего им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 года по делу N А40-206689/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Каскад-Телеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев