Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 08АП-15031/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

12 января 2017 г.

Дело N А81-2246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15031/2016) индивидуального предпринимателя Исмаилова Шамиля Играмутдиновича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2016 по делу N А81-2246/2016 (судья О.В. Максимова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ИНН 8905053349, ОГРН 1128905002324) к индивидуальному предпринимателю Исмаилову Шамилю Играмутдиновичу (ИНН 890511514855, ОГРНИП 315890500000541) о взыскании 946 525 руб. 31 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - ООО "Транссервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю индивидуальному предпринимателю Исмаилову Шамилю Играмутдиновичу (далее - ИП Исмаилов Ш.И., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 860 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 525 руб.

Решением от 12.10.2016 по делу N А81-2246/2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО "Транссервис" удовлетворил в полном объеме. С ИП Исмаилова Ш.И. в пользу ООО "Транссервис" взыскано 946 525 руб. 31 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 860 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 525 руб. 31 коп.; в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 21 931 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Исмаилов Ш.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии на его стороне неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных истцом по договору субподряда по перевозке грузов N 05/15 от 01.02.2015, в размере 860 000 руб. Настаивает на том, что утверждение истца о невыполнении ответчиком обязательств по договору субподряда по перевозке грузов N 05/15 от 01.02.2015, является недостоверным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участников спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2015 между ООО "Транссервис" (заказчиком) и ИП Исмаиловым Ш.И. (исполнителем) был заключен договор субподряда по перевозке грузов N 05/15.

По условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги по перевозке грузов с использованием транспортных средств, перечень которых указан в Приложении N 1 к договору, а заказчик принять и оплатить услуги на условиях этого договора.

Истец в соответствии с условиями договора перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в общем размере 860 000 руб. (платежное поручение N 36 от 25.05.2015, N 85 от 08.04.2015, N 106 от 27.04.2015, л.д. 65-67).

ООО "Транссервис", посчитав, что на стороне ИП Исмаилова Ш.И. имеется неосновательное обогащение, в связи с тем, что услуги не были оказаны ответчиком, обратилось в суд с соответствующим иском.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, удовлетворившего требования истца полностью.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении могут быть применены также в случае требования одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку в данном случае факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца определяется на основе установления факта оказания ИП Исмаиловым Ш.И. услуг по перевозке, к данным правоотношениям применяются положения об оказании услуг, то есть, обращаясь с настоящим иском, ООО "Транссервис" должно представить арбитражному суду доказательства того, что исполнителем не оказаны услуги, предусмотренные договором субподряда по перевозке грузов N 05/15 от 01.02.2015, на сумму 860 000 руб., и основания для их выполнения отпали.

Исполнитель, в свою очередь, при несогласии с иском в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученный им от заказчика аванс освоен в полном объеме, так как перевозка по договору была осуществлена, заказчик принял эти услуги без каких-либо замечаний по качеству и объему.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт получения денежных средств в качестве предварительной оплаты по договору N 05/15 от 01.02.2015 в размере 860 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Пунктом 3.1.10 договора предусмотрено, что исполнитель обязался предоставлять заказчику заполненные путевые листы на оказанные транспортные услуги еженедельно, не позднее понедельника недели следующего за неделей оказания услуг.

Ответчик утверждает, что в период с 01.02.2015 по 22.04.2015 им надлежащим образом исполнялся договор N 05/15 от 01.02.2015, были оказаны транспортные услуги на сумму 994 400 руб.

При этом из имеющихся в деле документов (актов N 2 от 28.02.2015, N 3 от 31.03.2015, N 4 от 30.04.2015 (л.д. 71, 73, 76); реестров на оплату транспортных услуг, выполненных для ООО "Транссервис" N 1 в феврале 2015 г., в марте 2015 г., в апреле 2015 г. (л.д. 72, 74-75, 77-78)), следует, что они составлены от имени и в отношении ИП Исмаилова Играмутдина Ахмедовича (отца Исмаилова Ш.И.). Обозначенные акты содержат ссылку на услуги по договору N 01/15 от 01.01.2015, с указанием на конкретные действия исполнителя (оказание транспортных услуг полуприцепом), подписаны заказчиком (ООО "Транссервис") и исполнителем (ИП Исмаилов Играмутдин Ахмедович) без замечаний и возражений, скреплены оттисками печатей.

В обоснование факта оказания транспортных услуг истцу с февраля по апрель 2015 года ответчик ссылается на акты выполненных работ N 2 от 28.02.2015, N 3 от 31.03.2015, N 4 от 30.04.2015, реестры на оплату транспортных услуг, выполненных для ООО "Транссервис" N 1 в феврале 2015 г., в марте 2015 г., в апреле 2015 г., составленные от имени ИП Исмаилова Ш.И., однако указанные документы по смыслу части 2 статьи 71 АПК РФ достаточными доказательствами наличия встречного предоставления относительно исполнения денежного обязательства ответчиком не являются.

Акты и реестры подписаны в одностороннем порядке в отсутствие доказательств направления или вручения указанных актов истцу. Утверждение подателя жалобы о заключении им с ИП Исмаиловым И.А. соглашения, согласно которому последний принял обязанность составления актов выполненных работ, реестров на оплату на основании путевых листов, по своевременному их направлению для оплаты заказчику по договору N 01/15 от своего и по договору N 05/15 от его имени, документального подтверждения не нашло.

Анализ содержания приведенных документов указывает на то, что транспортные средства (седельный тягач КАМАЗ 44108 гос.номер С388ВМ 89 с полуприцепом СЗАП 9327 гос. номер АМ24389) были задействованы в рамках договора N 01/15 от 01.01.2015, заключенного с Исмаиловым И.А. Принадлежность этих транспортных средств ответчику не исключает оказание с их использованием услуг Исмаиловым И.А. Весь объём оказанных Исмаиловым И.А. транспортных услуг принят заказчиком, что отражено, в том числе, в акте сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 по 03.08.2015. Переоформление ООО "Транссервис" и ИП Исмаиловым И.А. путевых листов и реестров на меньший объём транспортных услуг, не подтверждено. Следовательно, оплатить транспортные услуги ООО "Транссервис" обязано Исмаилову И.А.

Сдача ООО "Транссервис" услуг их непосредственному заказчику (обществу с ограниченной ответственностью "НефтеСервис", далее - ООО "Нефте-Сервис") (л.д. 96-109) не доказывает факт исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору N 05/15 от 01.02.2015.

При таких обстоятельствах наличие указанных документов не может быть положено в основание вывода суда об обоснованности получения ИП Исмаиловым Ш.И. спорных денежных средств.

Иных доказательств, из которых бы следовало, что транспортные услуги в рамках договора N 05/15 от 01.02.2015 оказывались (оформление ИП Исмаиловым Ш.И. отношений с водителями транспортных средств, оплата их работы, приобретение ГСМ и т.п.), ответчиком не представлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, результат, на который была направлена воля заказчика, не достигнут, факт оказания услуг по договору N 05/15 от 01.02.2015 не подтвержден.

Доказательств заполнения от своего имени и предоставления заказчику путевых листов, как то предусмотрено пунктом 3.1.10 договора N 05/15 от 01.02.2015, ИП Исмаилов Ш.И. не представил.

Документов, свидетельствующих о невозможности самостоятельно получить у ООО "НефтеСервис" корешки к путевым листам, ответчик не представил (акты и реестры указанное общество предоставило (л.д. 96-108)), поэтому оснований для удовлетворения ходатайства ИП Исмаилова Ш.И. об истребовании доказательств не имеется (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Из совокупной оценки достоверных доказательств получения ИП Исмаиловым Ш.И. денежных средств в размере 860 000 руб., неисполнения обязательства по оказанию транспортных услуг суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении у ответчика обязательства по возврату перечисленных денежных средств.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из периода пользования денежными средствами истца с момента их перечисления ответчику по каждому платежному поручению отдельно по 31.05.2015 в размере 86 525 руб. 31 коп., у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2016 по делу N А81-2246/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина