Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 01АП-338/17

г. Владимир

21 февраля 2017 г.

Дело N А79-11515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова Игоря Николаевича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.11.2016

по делу N А79-11515/2015,

принятое судьей Даниловым А.Р.

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644

о взыскании со Степанова Игоря Николаевича 468 441 руб. 27 коп.,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (далее - истец, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к Степанову Игорю Николаевичу (далее - ответчик, Степанов И.Н.) о взыскании 468 441 руб. 27 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ариадна Сибирь" (далее - ООО "Ариадна Сибирь"), общество с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис", саморегулируемая организация "Некоммерческое предприятие "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна".

Решением от 10.11.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил требования, взыскав с Степанова И.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" 468 441 руб. 27 коп. в возмещение убытков и 12 368 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Степанов И.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

ПАО "Сбербанк России" представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2011 по делу N А03-17989/2010 ООО "Ариадна Сибирь" признано несостоятельным (банкротом), в обществе открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением этого же суда от 15.10.2014 конкурсным управляющим обществом утвержден Степанов И.Н.

Определением суда от 05.05.2012 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестре требований кредиторов, имущества должника требования ПАО "Сбербанк России" к ООО "Ариадна Сибирь" в размере 4 758 859 руб. 05 коп. по займу, процентам и плате за ведение счета и 4 212 руб. 83 коп. неустойки.

04.03.2015 истцу в счет погашения задолженности выплачены денежные средства в сумме 3 300 000 руб.

Определением суда от 31.03.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ариадна Сибирь" прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2015 по делу N А03-15936/2015 арбитражный управляющий Степанов И.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением требований пункта 3 статьи 20.6, пункта 4 статьи 142, пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Ариадна Сибирь". Суд установил, что Степанов И.Н., не обратившись в суд с ходатайством об установлении размера оплаты привлеченным специалистам при превышении лимита оплаты, выплатил привлеченному специалисту 119 407 руб. 16 коп. Ответчик излишне получил вознаграждение арбитражного управляющего в размере 99 034 руб. 11 коп. Также он получил из конкурсной массы и не возвратил денежные средства в сумме 250 000 руб. как "внеочередные расходы в подотчет конкурсному управляющему Степанову И.Н., сформированные в период конкурсного производства".

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что расходы арбитражного управляющего являются необоснованными. В результате действий ответчика нарушены права кредитора - ПАО "Сбербанк России" - на получение причитающейся ему по решению суда суммы долга.

Истец, посчитав, что в результате действий ответчика ему причинены убытки в размере 468441 руб. 27 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В данном случае ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких элементов, как противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2015 по делу N А03-15936/2015 установлены обстоятельства нарушения ответчиком норм Закона о банкротстве, выразившиеся в незаконном расходовании им денежных средств в сумме 468 441 руб. 27 коп. и неисполнении обязанности по погашению задолженности перед кредитором - истцом.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которой факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, материалами дела подтверждено причинение истцу неправомерными действиями ответчика убытков в размере 468 411 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика о том, что удовлетворение иска приведет к двойному взысканию долга в пользу ПАО "Сбербанк России", справедливо отклонил их на основании нижеследующего.

Действительно, решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2016 по делу N А03-7730/2015 с ООО "Ариадна Сибирь" в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.04.2010 N 45.03-10/143 в сумме 1 612 768 руб. 96 коп., в том числе 1 280 000 руб. основного долга, 15 011 руб. 50 коп. платы за обслуживание кредита, 262 701 руб. 25 коп. процентов, 55 056 руб. 21 коп. неустойки.

Между тем, присуждение к взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности в рамках иного дела не препятствует привлечению Степанова И.Н. к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в настоящем деле, учитывая ненадлежащее исполнение им обязанностей арбитражного управляющего. В данном случае истец вправе защитить свои права любым предоставленным законом способом до полного возмещения своих имущественных потерь. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 по делу N 303-ЭС-16-1164 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Кроме того, как следует из ответа Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 02.09.2016 N 22024/16/2655380, решение суда от 26.04.2016 не исполнено. ООО "Ариадна-Сибирь" принадлежат на праве собственности 2 единицы автотранспорта, а также 1234/10000 доли в праве собственности на нежилое здание (гаражный бокс) и земельный участок, расположенные по адресу: с. Первомайское, ул. Луговая, 17Б. Денежные средства на расчетном счете должника отсутствуют, имеется картотека. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.08.2016 и определению Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2015 по делу N А79-А03-17989/2010 объекты недвижимости стоимостью 886 992 руб. переданы в залог ОАО "Россельхозбанк". Принадлежащие ООО "Ариадна Сибирь" транспортные средства оценены в сумме 31224 руб. В ходе совершения исполнительских действий установлено, что по адресу регистрации юридического лица ООО "Ариадна Сибирь" не находится. По данному адресу проживает Сапегин В.В., который является генеральным директором и учредителем юридического лица. Хозяйственную деятельность общество не осуществляет с 2013 года.

Также согласно информации, размещенной на сайте Федеральной службы судебных приставов, в отношении солидарного должника Штыра В.Н. исполнительное производство по решению Бийского районного суда Алтайского края от 25.09.2012 по делу N 2-288/2012 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю с актом о невозможности взыскания. В рамках исполнительного производства в отношении другого солидарного должника Сапегина В.В. установлено, что ему принадлежат на праве собственности два транспортных средства, однако их местонахождения неизвестно.

Кроме того, суд справедливо отклонил доводы ответчика о том, что им были возвращены денежные средства в размере 250 000 руб., полученные как "внеочередные расходы в подотчет конкурсному управляющему Степанову И.Н., сформированные в период конкурсного производства".

По ходатайству ответчика от истца истребована выписка по операциям на расчетном счете ООО "Ариадна Сибирь" за период с 14.10.2014 по 30.03.2015.

Согласно представленному документу денежные средства на упомянутые цели ответчиком получались дважды, 06.11.2014 и 20.01.2015, в общей сумме 500 000 руб. Тогда как возвращены они только в сумме 250 000 руб. 12.01.2015. Из представленных ответчиком чеков по операциям иного не усматривается. Арбитражный суд Алтайского края при разрешении дела N А03-15936/2015 также указал на недоказанность данного факта.

Перечисление денежных средств гражданке Елене Сергеевне С. в размере 100 000 руб. о возмещении убытков истцу также не свидетельствует.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что причинение убытков неправомерными действиями арбитражного управляющего Степанова И.Н., в рассматриваемом случае, подтверждается материалами дела. Причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненными убытками доказана.

Обжалуя судебный акт, арбитражный управляющий Степанов И.Н. документально не опроверг правильности выводов Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.11.2016 по делу N А79-11515/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис