Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 19АП-6018/16

Требование: об обращении взыскания на имущество по договору залога по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Воронеж

19 января 2017 г.

Дело N А14-8613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Жемчужниковой В.А., представителя по доверенности N 134/2016-с от 30.11.2016;

от индивидуального предпринимателя Сидорова Игоря Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2016 по делу N А14-8613/2016 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску Администрации городского округа город Воронеж, (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), г.Воронеж, к индивидуальному предпринимателю Сидорову Игорю Николаевичу (ОГРНИП 304362535200222, ИНН 366600439005) г. Воронеж, об обращении взыскания на заложенное имущество: часть нежилого встроенного помещения I в лит. А, площадью 40,9 кв.м., этаж: 1, расположенного по адресу: г. Воронеж, пер. Гвардейский, 4, в размере 471 787 руб. 56 коп., в том числе 471 082 руб. 35 коп. остатка основного платежа, 505 руб. 71 коп. пени, 199 руб. 50 коп. суммы по рассрочке, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 149 196 руб. без НДС,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сидорову Игорю Николаевичу (далее - ИП Сидоров И.Н., ответчик, предприниматель) об обращении взыскания на заложенное имущество: часть нежилого встроенного помещения I в лит. А, площадью 40,9 кв.м, этаж: 1, расположенного по адресу: г. Воронеж, пер. Гвардейский, 4, в размере 471 787 руб. 56 коп., в том числе 471 082 руб. 35 коп. остатка основного платежа, 505 руб. 71 коп. пени, 199 руб. 50 коп. суммы по рассрочке, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 149 196 руб. без НДС.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2016 по делу N А14-8613/2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.12.2016 г.) требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Сидоров И.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2016 по делу N А14-8613/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.01.2017 г. не явился представитель заявителя жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж, явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией городского округа города Воронежа и ИП Сидоровым И.Н. были заключены договоры аренды нежилого помещения N 3-024-02 от 01.04.2002 и N 3-231-08 от 01.06.2008 г. в отношении нежилого помещения площадью 40,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, пер. Гвардейский, 4.

На основании Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ИП Сидоровым И.Н. было реализовано преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества.

В соответствии с приказом заместителя главы администрации - директор департамента муниципальной собственности N 116 от 10.09.2010 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N Ц-128-10 от 21.09.2010, согласно которому администрация городского округа город Воронеж продала, а ИП Сидоров И.Н. приобрел в собственность, в рассрочку сроком на 3 года, часть нежилого встроенного помещения I в лит.А, площадью 40,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, пер. Гвардейский, 4, с ценой без учета процентов за предоставленную рассрочку и без НДС 1 350 847 (один миллион триста пятьдесят тысяч восемьсот сорок семь) рубля. Приложением N 2 к договору утвержден график платежей с указанием сумм основного платежа в месяц и сумм процентов за предоставленную рассрочку.

Приказом заместителя главы администрации - директор департамента муниципальной собственности N 295 от 18.11.2010 были внесены изменения в п. 1 приказа заместителя главы администрации - директор департамента муниципальной собственности N 116 от 10.09.2010 и вместо слов "с рассрочкой платежа 3 года" читать "с рассрочкой платежа 7 лет".

На основании указанного приказа N 295 от 18.11.2010 г. было подписано дополнительное соглашение от 25.11.2010 г. к договору.

Приложением к дополнительному соглашению от 25.11.2010 г. был утвержден график платежей с указанием сумм основного платежа в месяц и сумм процентов за предоставленную рассрочку.

Как следует из представленного отчета о платежах по договору по состоянию на 14.06.2016, ИП Сидоровым И.Н. на протяжении всего срока действия договора систематически нарушались сроки внесения платежей, в результате чего у ИП Сидорова И.Н. образовалась задолженность в размере 471 787 руб. 56 коп., в том числе 471 082 руб. 35 коп. остатка основного платежа, 505 руб. 71 коп. пени, 199 руб. 50 коп. суммы по рассрочке.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письмами управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж N 2389141 от 05.06.2014 г., N 2614489 от 07.08.2014 г., N 2962696 от 31.10.2014 г., N 3629307 от 13.04.2015 г., N 4052708 от 10.07.2015 г., N 4491668 от 12.10.2015 г., N 5535965 от 29.04.2016 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик свои обязательства по договору купли-продажи нежилого помещения N Ц-128-10 от 21.09.2010 не исполнил, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, поводом к обращению истца с настоящим требованием послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости имущества, приобретенного в рассрочку по вышеназванному договору купли-продажи от 21.09.2010.

Поскольку данный договор был заключен в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании установленных данным законом требований в отношении спорного имущества была зарегистрирована ипотека.

В силу п. 5 ст. 5 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 в случае если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге продавца до полной его оплаты.

Подтверждением выполнения указанного требования закона является свидетельство о государственной регистрации права собственности Сидорова И.Н. запись регистрации N 36-36-01/028/2014-325 от 05.05.2014 и ипотеки в силу закона от 05.05.2014 запись регистрации N 36-36-01/028/2014-326.

Согласно статье 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Материалами дела подтверждается, что сумма неисполненных ответчиком обязательств по основному долгу составила более 5% от размера оценки предмета залога и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, на дату вынесения решения судом составил более 3 месяцев. Ввиду образовавшейся просроченной задолженности исполнения ответчиком обязанности по уплате по договору купли-продажи нежилого помещения N Ц-128-10 от 21.09.2010 направлялись требования об уплате задолженности, которые ответчиком не исполнены (т. л.д. 85-124).

Доказательств того, что на момент принятия решения суда ответчиком была погашена образовавшаяся задолженность, равно как и доказательств, опровергающих сумму долга, заявителем жалобы в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в данном случае в силу приведенных выше норм оснований для обращения взыскания на спорное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102 от 16.07.1998 (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеки, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи публичных торгов.

В пункте 6 Информационного письма от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Сведений о том, что сторонами было достигнуто соглашение о начальной продажной цене имущества на публичных торгах, материалы дела не содержат.

Согласно отчету N 611/2015-В об оценке рыночной стоимости части нежилого помещения I в лит.А, площадью 40,9 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: г. Воронеж, пер. Гвардейский, 4, составленному по состоянию на 21.12.2015, итоговая величина рыночной стоимости нежилого помещения составляет 1 436 495 руб. без НДС.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд области, с учетом положений статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102 от 16.07.1998, по праву установил начальную продажную цену предмета ипотеки, с которой начнутся публичные торги, в сумме 1 356 051,28 руб.

Доказательств того, что вышеназванная начальная продажная цена была установлена судом необоснованно либо завышена, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно стоимости имущества, отраженной в вышеназванном отчете об оценке рыночной стоимости части нежилого помещения, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ответчик в данном случае не обосновал с представлением соответствующих доказательств, почему следует руководствоваться иной начальной ценой для целей реализации имущества; не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанного отчета, равно как и доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что рыночная стоимость спорного имущества, обозначенная в названном выше отчете, не соответствует действительной рыночной стоимости.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик также ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 4 постановления от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Кодекса. Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 22.06.2016 г. было направлено ИП Сидорову И.Н. по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, 46, кв. 84. Указанный адрес является адресом регистрации предпринимателя, что подтверждается сведениями Отделения УФМС по Воронежской области в Центральном районе г. Воронежа от 07.07.2016 (том 2, л.д. 5).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Названное выше почтовое отправление соответствует требованиям, приведенным в поименованной выше статье.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о принятом определении о назначении предварительного судебного заседания.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2016 по делу N А14-8613/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2016 по делу N А14-8613/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых