Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 10АП-18659/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А41-40491/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

без участия в заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Пушкинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 по делу N А41-40491/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Леон" (ИНН 7701904310, ОГРН 1117746035912) к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (ИНН 5038002503, ОГРН 1035007558585) с участием третьего лица государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Ашукинская городская больница" о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Леон" (далее - истец, поставщик ООО "Леон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст.49 АПК РФ, к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в размере 156.800 руб., пени за период с 27.12.2014 по 16.05.2016 в размере 47.139,65 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Ашукинская городская больница" (далее - третье лицо, ГБУЗ МО "Ашукинская городская больница").

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2016 по делу N А41-40491/16 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрации Пушкинского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права,

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ГБУЗ МО "Ашукинская городская больница" заключен муниципальный контракт от 29.10.2014 N 749, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар (медицинскую мебель), количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров (приложение N 1 к контракту) в сроки, установленные в графике поставки (приложение N 2 к контракту).

При поставке товара поставщик обязан: произвести доставку, разгрузку, пуско-наладку, уборку помещений, утилизацию упаковки, обучение персонала в срок до 15.11.2014 г.

Истцом в полном объеме выполнены обязательства по данному контракту.

Ответчиком же оплата поставленного товара не произведена в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность на сумму 156.800 руб.

Поскольку реализация досудебного порядка урегулирования спора, инициированная истцом, не принесла положительного результата, вышеуказанные обстоятельства послужили основанием по обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из предмета, спорный договор является договором, содержащим в себе одновременно элементы договора поставки и договора подряда, в связи с чем спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах и специальными нормами, предусмотренными в главе 30 ГК РФ (ст.ст. 454-491,506-524) и в главе 37 ГК РФ (ст.ст.702-729).

Согласно ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) товар (вещь) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по контракту, что подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 187 от 14.11.2014 г., товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 188 от 14.11.2014 г., актом приемки-передачи товаров от 08.12.2014 г., актом выполненных работ (сборка и ввод мебели в эксплуатацию) от 08.12.2014 г.

Цена контракта составляет 597.693 руб. и в соответствии с п. 2.1 контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с п. 2.6. контракта оплата по нему осуществляется путем безналичного расчета за счет средств муниципального бюджета Пушкинского район.

Оплата цены контракта производится заказчиком на основании надлежащим образом оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи товара в соответствии с п. 4.13 контракта и товарно-транспортных накладных (п. 4.10 контракта) в течение 30 банковских дней с даты выставления поставщиком счета на оплату цены контракта (п. 2.6 контракта).

Таким образом, оплата за полученный ответчиком товар должна была быть произведена до 26.12.2014.

Между тем, из материалов дела следует, что между ГБУЗ МО "Ашукинская городская больница" (Заказчик) и Администрацией Пушкинского муниципального района Московской области (Новый заказчик) 29.10.2014 подписано соглашение N 77С-14 о перемене лиц в обязательстве по контракту от 29.10.20141 N 749.

Предметом указанного соглашения является передача всех прав и обязанностей от заказчика к новому заказчику по контракту от 29.10.20141 N 749.(п.1.1)

Согласно пункту 1.2 новый заказчик с момента подписания настоящего соглашения принимает на себя права и обязательства заказчика по вышеуказанному контракту, и становится правопреемником и стороной по контракту.

Статьей 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (п. 1). Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (п. 2).

По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве и заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника, то есть перевод долга предполагает сохранение прежнего обязательства, в котором меняется лишь обязанная сторона.

Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом.

Из смысла норм главы 24 ГК РФ следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступке требования, переводе долга) является замена кредитора либо должника в конкретном обязательстве. Следовательно, в качестве существенного условия для договоров данного вида закон определил условие об обязательстве, из которого возникли уступаемое право или переводимый долг.

При заключении соглашения о перемене лиц в обязательстве N 77С-14 соблюдены требования к форме договора и между ответчиком и третьим лицом согласованы все существенные условия договора, определены размер, состав и основания передаваемого долга и порядок его погашения.

Соглашение в установленном законом порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что соглашение о перемене лиц в обязательстве согласовано сторонами и соответствует положениям гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания задолженности в размере 156.800 руб.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание долга по муниципальному контракту следует взыскивать за счет бюджета, а не за счет Администрации, является несостоятельным.

Истцом также заявлена неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 27.12.2014 по 16.05.2016 в размере 47 139, 65 руб., в соответствии с п. 7.2 контракта, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты от невыполненной части цены контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан математически верным, произведенным с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2016 года по делу N А41-40491/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич