Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 16АП-132/17

г. Ессентуки

28 февраля 2017 г.

Дело N А63-8840/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания", г. Москва в лице филиала в Ставропольском крае

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2016 по делу N А63-8840/2016, по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр", г. Ставрополь (ОГРН 1132651024021, ИНН 2635823931) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", г. Москва в лице филиала в Ставропольском крае, г. Ставрополь, (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании 27 569 руб. страхового возмещения, 27 569 руб. пени, 7 000 руб. в возмещение расходов на оценку, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Артамонова Павла Анатольевича, г. Ставрополь,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Ткаченко Александра Владимировича: Панько К.В. (по доверенности от 01.03.2016);

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ЗАО "Московская акционерная страховая компания", г. Москва в лице филиала в Ставропольском крае (далее - ответчик, общество) о взыскании 27 569 руб. страхового возмещения, 27 569 руб. пени, 7 000 руб. в возмещение расходов на оценку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Артамонов Павел Анатольевич.

Решением от 19.12.2016 произведена замена истца - ООО "Центр" на его процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя Ткаченко Александра Владимировича (далее - предприниматель). Уточненные требования предпринимателя удовлетворены. С ответчика в пользу предпринимателя взысканы 21 021,7 руб. основного долга, 21 021,7 руб. пени, 7 000 руб. расходов на оценку, а всего 49 043,4 руб., 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы и 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, 04 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: Opel Meriva, государственный регистрационный знак М 990 СР 161 под управлением Власова А.Н., Hyundai Getz, государственный регистрационный знак В 561РЕ 26, принадлежащего на праве собственности Артамонову П.А.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Власов А.Н., нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.03.2016 и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.03.2016.

Гражданская ответственность пострадавшего на момент аварии была застрахована в ЗАО "МАКС" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N 0706759075.

17 марта 2016 года между Артамоновым П.А. (цедент) и ООО "Центр" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 1155-Ц, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает: право требования полного страхового возмещения (включая сумму утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, финансовой санкции и штрафа) к ЗАО "МАКС" обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля Hyundai Getz, в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 04.03.2016 в г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 99. Право требования цессионарий приобретает у цедента за 9 100 рублей (пункт 1.2 договора об уступке права требования). Платежным поручением N 854 от 21.03.2016 цессионарий оплатил оговоренную сумму цеденту.

ООО "Центр" уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования страхового возмещения и потребовало страховой выплаты, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

ООО "Центр" обратилось к ИП Ефременко А.В. для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю Hyundai Getz. Согласно отчету оценщика Ефременко А.В. N 1994-16 от 19.04.2016 стоимость затрат на восстановление автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак В 561РЕ 26, без учета износа составляет 30 712 руб., с учетом износа - 27 569 руб.

Поскольку страховщик не выплатил ООО "Центр" страховое возмещение, последнее обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что 07.11.2016 между ООО "Центр" (цедент) и ИП Ткаченко А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 1155/1-Ц, в соответствии с условиями которым цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает право требования полного страхового возмещения (включая сумму утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции и штрафа) к ЗАО "МАКС", указанное в пункте 1.1 договора уступки права требования N 1155/Ц от 17.03.2016, заключенного между цедентом и Артамоновым П.А.

Договор уступки права требования N 1155/1-Ц от 07.11.2016 не противоречит действующему законодательству и служит надлежащим основанием процессуального правопреемства, на что правомерно указал суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Пункт "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО", Закон N 40-ФЗ) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями Закона N 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно экспертному заключению Емельянова Э.В. N АД-0174-11-А63-8840-2016 от 30.11.2016 стоимость восстановительного ремонта т\с Hyundai Getz, государственный регистрационный знак В 561РЕ 26, на дату ДТП 04.03.2016 с учетом износа частей, узлов и деталей в соответствии с Единой Методикой составляет 21 021,7 руб., без учета износа -22 999,86 руб.

Факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика 21 021,7 руб. страхового возмещения обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем обоснованно удовлетворены.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости по проведению им независимой оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 7 000 руб.

Данные расходы являются убытками и в силу статьи 15 ГК РФ и пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно заявлены истцом и подлежат удовлетворению, поскольку понесены истцом в целях восстановления своих нарушенных прав - определения размера причиненного ущерба (статья 15 Кодекса).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 21 021,7 руб. из расчета 1% от определенного в соответствии с федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за период с 08.04.2016 за 100 дней просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (согласно уточненных требований).

Проверив расчет неустойки, апелляционная коллегия, признает его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства, суд верно указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Истцом, также заявлены судебные расходы в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления представлены: договор на оказание юридических услуг N 1155-Ю от 21.04.2016, акт выполненных работ от 21.07.2016, платежное поручение N 1888 от 01.07.2016 на сумму 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащихся в постановлении N 12088/05 от 07.02.2006 - согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности размера понесенных истцом затрат судом было принято во внимание, что составленное по делу исковое заявление носит рамочный характер по отношению к ряду аналогичных дел в Арбитражном суде Ставропольского края, а сумма основного долга была выплачена в досудебном порядке.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что составленное по делу исковое заявление носит рамочный характер по отношению к ряду аналогичных дел в Арбитражном суде Ставропольского края, а рассмотрение дела не потребовало предоставление дополнительных доказательств, рассмотрено в упрощенном порядке, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услугу представителя в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции так же в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ правомерно возложил на ответчика 3 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы и 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Факт несения истцом указанных расходов, в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается представленными доказательствами.

Суд посчитал возможным распределить расходы по проведению судебной экспертизы между сторонами в равных долях, что не нарушает права и интересы заявителя жалобы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая, что при обращении в суд апелляционной инстанции ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2016 по делу N А63-8840/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова