Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-66974/16

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-199476/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АРГО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 г. по делу N А40-199476/2016, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО" (ОГРН 1027739102654, юр.адрес: 125993, г. Москва, ул. Б. Бронная, д. 6 "А", стр. 1) к ООО "АРГО" (ОГРН 1127746350280, юр.адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 25, стр. 1, офис 5) о взыскании задолженности и пени

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга 204 000 рублей, пени - 204 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30 ноября 2016 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, ссылаясь на частичную оплату долга.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.10.2013 г. истец в соответствии со статьей 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации заключил с ответчиком лицензионный договор N 0177/4366РН, согласно которому истец предоставил ответчику на условиях простой неисключительной лицензии право на публичное исполнение обнародованных произведений в помещении ресторана "Чайхона Коллекция", владельцем которого является ответчик, расположенного по адресу: г.Москва, Кутузовский проспект, д.36А.

Согласно пункту 2.1 договора, за право, предоставленное по договору, ответчик обязался ежемесячно, кроме декабря, выплачивать истцу авторское вознаграждение в размере 10 200 рублей, а за декабрь - 15 300 рублей.

Поскольку ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательство по выплате авторского вознаграждения по договору за сентябрь, октябрь, декабрь 2014 г. и за период с марта 2015 г. по июнь 2016 г. включительно (19 месяцев), истец предъявил ответчику претензию об оплате задолженности, в связи с неисполнением которой обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик не оспаривает факт заключения договора и предусмотренную договором обязанность по оплате вознаграждения истцу.

Возражение ответчика об оплате долга за январь-май 2015 г., подлежит отклонению, поскольку период январь-февраль 2015 года не является предметом спора, а что касается периода с марта по май 2015 г., то платежное поручение ответчика от 17.10.2016 г. N 720 не содержит указания на периоды оплаты, в связи с чем учтено истцом за июль и август 2016 г.

Пени начислены истцом обоснованно согласно пункту 2.4 договора, расчет содержится в иске, является правильным, что не оспаривается ответчиком.

Ссылка ответчика на неполучение определения суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции извещал ответчика по всем имеющимся адресам, однако почтовая корреспонденция не получена по причине "Истечение срока хранения", что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением (л.д.81-83).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-199476/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев