Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-61253/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2017 г. N Ф05-7873/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-195766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НПП "Инновации ТЭК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года о взыскании судебных расходов

по делу N А40-195766/2015, принятое судьей Пуловой Л.В., по иску (заявлению) ООО "ДизельЭнерго"

к ООО "НПП "Инновации ТЭК" о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДизельЭнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НПП ИННОВАЦИИ ТЭК" о взыскании 1 942 000 руб., в том числе: убытки - 467 000 руб., задолженность по оплате оказанных услуг по договору аренды техники - 1 475 000 руб., кроме того, расходов на оплату услуг представителя - 22 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 г., требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 г. по делу N А40-195766/2015 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2016 г. по делу N А70-3722/2016 утверждено мировое соглашение от 18.03.2015 г., заключенное между сторонами.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 24 000 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, представил документы, подтверждающие размер понесенных расходов (договор от 20.01.2016 г., соглашение от 21.05.2016 г., платежные поручения N 19 от 20.01.2016 г. и N 65 от 31.05.2016 г.).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2016 г. заявление ООО "ДизельЭнерго" удовлетворено, с ООО "НПП ИННОВАЦИИ ТЭК" в пользу истца взыскано 24 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2016 г. отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявления ООО "ДизельЭнерго" о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование требований апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что мировым соглашением стороны прекратили гражданско-правовой спор, а учитывая, что мировым соглашением стороны не предусмотрели компенсацию судебных расходов, оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов у Арбитражного суда г.Москвы не имелось.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в материалы дела, считает определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2016 г. законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 188, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение от 04.10.2016 г. следует отменить, удовлетворив апелляционную жалобу в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. Пунктом 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, с прекращением производства по делу в связи с утверждением судом мирового соглашения, судебный акт в пользу какой-либо из сторон не принимается.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в Арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2004 N 1-О указал на то, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок и является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части) (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в Арбитражном процессе").

На основании изложенного, а также учитывая сложившуюся правоприменительную практику, в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, в связи с чем к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права.

Таким образом, если истец подписал мировое соглашение, не содержащее условий о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции, то основания для обращения с заявлением о взыскании данных расходов, после утверждения судом мирового соглашения, отсутствуют.

При данных обстоятельствах ссылка истца на иную правоприменительную практику не может быть принята апелляционной коллегией во внимание.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ООО "НПП ИННОВАЦИИ ТЭК" подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 г. - отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, пунктом 3 части 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 г. по делу N А40-195766/2015 отменить.

Заявление ООО "Дизельэнерго" о распределении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская