Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 07АП-10967/16

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

6 февраля 2017 г.

Дело N А45-15475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (апелляционное производство N 07АП-10967/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2016 года по делу N А45-15475/2016 (судья Суворова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1165476086885), г. Новосибирск

к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (ОГРН 1035402471411), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Компания Новая Энергия";

общество с ограниченной ответственностью "Росэнергокомпания",

о взыскании 600 522 рублей 30 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росэнергокомпания" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" о взыскании 180 000 рублей основного долга, 321 811 рублей 18 копеек неустойки за период с 28 сентября 2015 года по 27 сентября 2016 года, 7 451 рубля 90 копеек законных процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27 апреля 2016 года по 31 июля 2016 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 317.1, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением договора N М-58-15 от 24 сентября 2015 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Компания Новая Энергия" и муниципальным унитарным предприятием города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений".

При рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство истца, общество с ограниченной ответственностью "Росэнергокомпания" заменено обществом с ограниченной ответственностью "Атлант".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания Новая Энергия", общество с ограниченной ответственностью "Росэнергокомпания".

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от требования о взыскании 180 000 рублей основного долга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2016 года принят отказ истца от требования о взыскании основного долга, производство по делу в указанной части прекращено; требования о взыскании неустойки и процентов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и пени отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в их взыскании.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание нарушение истцом срока выполнения работ, являющееся основанием применения к нему мер ответственности, необоснованно не применены основания освобождения ответчика от отплаты неустойки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Компания Новая Энергия" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N М-58-15 от 24 сентября 2015 года, согласно которому подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по строительству дизельной электростанции для объекта капитального строительства: "Многоэтажный жилой дом N 2 с помещениями общественного назначения - I этап строительства многоэтажных домов" по адресу: г.Новосибирск, Заельцовский район, ул.Ельцовская, 6", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ составила 3 201 785 рублей 16 копеек.

Порядок оплаты согласован сторонами в пунктах 4.1., 4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24 сентября 2015 года).

Заказчик обязался произвести оплату работ в следующем порядке:

- 1 500 000 рублей в течение 3 дней с момента подписания договора;

- 1 400 000 рублей не позднее 12 октября 2015 года;

- окончательный расчет - в течение 5 дней с момента сдачи подрядчиком выполненных работ заказчику по акту формы КС-2 и справки формы КС-3 с зачетом выплаченных авансов.

Пунктом 7.7. договора стороны установили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 3 201 785 рублей 16 копеек, однако заказчиком оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, направленная претензия оставлена без ответа.

Право требования долга, неустойки, процентов перешло к первоначальному истцу на основании соглашения, заключенного им с подрядчиком 18 июля 2016 года.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки и процентов, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 317.1, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности несвоевременной оплаты ответчиком принятых работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение подрядчиком работ общей стоимостью 3 201 785 рублей 16 копеек подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26 апреля 2016 года. Указанный акт подписан заказчиком без возражений, содержит оттиски печатей сторон.

Из материалов дела следует, что оплата выполненных работ осуществлена заказчиком с нарушением сроков, установленных условиями договора. Окончательный расчет произведён ответчиком после принятия настоящего иска к производству суда, что явилось основанием отказа истца от требования о взыскании 180 000 рублей основной задолженности.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с несвоевременным внесением ответчиком платежей по договору, истцом на основании пункта 7.7. договора начислена ответчику пеня в размере 321 811 рублей 18 копеек за период с 28 сентября 2015 года по 27 сентября 2016 года.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

На основании указанной статьи истец начислил ответчику проценты на сумму задолженности за период с 27 апреля 2016 года по 31 июля 2016 года в размере 7 451 рубля 90 копеек.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным.

В отсутствие доказательств уплаты неустойки и процентов, требования об их взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения к истцу мер ответственности, в связи с нарушением сроков выполнения работ, признан апелляционным судом несостоятельными.

Встречный иск о применении к подрядчику мер ответственности ответчиком заявлен не был.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии со сроками платежей, установленными условиями договора. Расчет процентов - со дня, следующего за днем сдачи подрядчиком выполненных работ заказчику по акту формы КС-2. Расчеты неустойки и процентов проверены судом первой инстанции и правомерно признаны им верными.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении оснований освобождения ответчика от взыскания неустойки отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2016 года по делу N А45-15475/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

М.А. Фертиков Е.Г. Шатохина