Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 15АП-1282/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 мая 2017 г. N Ф08-2675/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2017 г.

дело N А32-37490/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от ответчика: представитель Кузнецов А.А. (доверенность от 01.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МОРЕМОЛЛ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2016 по делу N А32-37490/2013 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по иску индивидуального предпринимателя Болдыревой Татьяны Александровны к открытому акционерному обществу "МОРЕМОЛЛ" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Болдырева Татьяна Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МОРЕМОЛЛ" (далее - общество) о взыскании переплаты по арендным платежам в размере 383 246 рублей 42 копеек, переплаты по коммунальным платежам в размере 110 046 рублей 54 копеек, эксплуатационных расходов в размере 590 762 рублей 41 копейки, маркетинговых платежей в размере 69 498 рублей 38 копеек, платы за официальное открытие торгового центра в размере 103 584 рублей 47 копеек, расходов на ремонт и оборудования помещения в размере 1 495 162 рублей 83 копеек, обеспечительных платежей в размере 763 324 рублей 37 копеек, неправомерного удержания процентов в размере 4 168 рублей 36 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 37 379 рублей 61 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 719 399 рублей 08 копеек, 185 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с предпринимателя 19 089,84 доллара США задолженности по арендной плате, 832 долларов США неустойки с 25.08.2013 по 18.10.2013, 909,95 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2013 по 15.05.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации, начисленных на 19 089,84 доллара США долга, начиная с 16.05.2014 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 080 876 рублей 55 копеек задолженности, 267 731 рубль 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в первоначальном иске отказано. С предпринимателя в пользу общества взыскано 8726,74 доллара США задолженности по арендной плате, 705,56 доллара США неустойки и 415,97 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами по курсу доллара по состоянию на 18.10.2013, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества в пользу предпринимателя взыскано 542 625 рублей 45 копеек, 55 549 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя и 766 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 14 787 рублей 28 копеек государственной пошлины за рассмотрение первоначальных исковых требований. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 23 811 рублей 72 копейки государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, в пользу общества - 7 736 рублей 21 копейка расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска. Суд возвратил обществу из федерального бюджета 1 095 рублей 40 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.05.2014 N 4.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2016, решение от 29.02.2016 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано. С предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность по арендной плате в рублях, эквивалентная 19 089,84 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, неустойка в рублях, эквивалентная 832,55 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2013 по 22.07.2016 в рублях, эквивалентные 1343 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты, начисленные на 19 089,84 доллара США долга, начиная с 23.07.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из процентной ставки 1,18% годовых, 17 461 рубль расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 42 383 рубля государственной пошлины по иску и 214 рублей - по встречному иску.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов в размере 599 538 рублей 93 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2016 в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит определение арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2016 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что предпринимателем не представлены доказательства чрезмерности заявленных расходов. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что выплата вознаграждения лицам, которые являются штатными работниками ОА "ТПС Недвижимость", не относится к судебным издержкам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 04.09.2008 не предусмотрено возмещение управляющей компании расходов за представление интересов общества в суде, таким образом, командировочные расходы, затраченные в связи с представлением интересов в суде, подлежат возмещению.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование факта несения судебных расходов представителем общества представлены следующие документы: электронные билеты, посадочные талоны, железнодорожные билеты, путевые листы, акты оказанных услуг, платежные поручения от 15.01.2014 N 19, от 03.02.2014 N N 47, 72, 157, от 02.04.2014 N 253, от 30.04.2014 N 381, от 12.05.2014 N 384, от 13.05.2014 N 388, от 03.06.2014 N 444, от 03.07.2014 N N 96, 97, от 04.08.2014 N N 205, 206, 207, от 01.09.2014 N 98, от 03.09.2014 N 103, от 04.09.2014 N 107, от 03.10.2014 N 194, от 13.07.2015 N 359, от 27.07.2015 N 771, от 09.10.2015 N 718, от 19.01.2016 N 8, от 20.04.2016 N 680, от 15.07.2016 N 962 (т. 1 материалы дела, л.д. 110-145, т. 2 материалы дела, л.д. 1-163, т. 3 материалы дела, л.д. 1-99),

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям расходы, связанные с участием в судебных заседаниях представителей Степановой Т.Н., Бособрод И.Е., Нагорной Т.Н., Наумова А.С., оплачивало ОАО "ТПС Недвижимость" (т. 3 материалы дела, л.д. 76-99). Указанное юридическое лицо выполняет функции единоличного исполнительного органа общества на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 04.09.2008, с учетом дополнительного соглашения от 03.09.2013 N 11 о неопределенном сроке действия данного договора.

Степанова Т.Н., Бособрод И.Е., Нагорная Т.Н., Наумов А.С. являлись сотрудниками ОАО "ТПС Недвижимость".

В материалы дела представлены акты-отчеты выполненных работ и оказанных услуг от 30.06.2015 N 2, от 30.09.2015 N 3, от 31.12.2015 N 4, от 31.03.2016 N 1, от 30.06.2016 N 2, подписанные между обществом и ОАО "ТПС Недвижимость", в рамках договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 04.09.2008 (т. 1 материалы дела, л.д. 104-122). То есть указанные акты, как следует из их содержания, подписаны не специально в связи с несением судебных расходов по настоящему делу, но в целом в качестве периодических отчетов управляющего.

При этом договор с управляющей компанией предусматривает периодические отчеты управляющей организации (пп. 1.1.7 и 1.1.8) и вознаграждение управляющего.

Как верно указал суд первой инстанции, из договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании от 04.09.2008 не следует, что общество отдельно возмещает судебные издержки ОАО "ТПС Недвижимость".

Согласно пункту 3.2 договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании от 04.09.2008, АО "ТПС Недвижимость" принимает решения о предъявления от имени общества претензий и исков к юридическим и физическим лицам и об удовлетворении претензий, предъявляемых к компании.

Дополнительных соглашений к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 04.09.2008, исключающих полномочия на представление интересов управляемой организации управляющей организацией в суде и влекущих тем самым необходимость заключения отдельного договора на оказание услуг, суду представлено не было.

Согласно пункту 6.2.5 представленного договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 04.09.2008 предполагает обязательное указание управляющей организацией, что сделки и иные действия осуществляются от имени общества.

Вместе с тем, такого указания не содержится ни в одном из представленных документов о несении судебных расходов. То есть факт осуществления платежа за общество (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть констатирован.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что АО "ТПС Недвижимость" выступало в настоящем деле в качестве единоличного органа управления общества и с учетом пункта 11 информационного письма N 121, правовых оснований для возмещения обществу расходов на оплату услуг представителя (юристу, состоящему в штате управляющей компании по трудовому договору) не имеется.

Приведенная обществом судебная практика не имеет отношения к рассматриваемому спору и касается иной правовой ситуации (аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А32-29281/2012, с участием тех же сторон).

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2016 по делу N А32-37490/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова