Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 17АП-1164/17

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

02 марта 2017 г.

Дело N А60-35842/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2016 года

по делу N А60-35842/2016,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к сельскохозяйственному производственному кооперативу (коопхоз) "СМОЛИНСКИЕ КЛЮЧИКИ" (ОГРН 1026602036944, ИНН 6643008303)

о взыскании долга по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива (коопхоз) "СМОЛИНСКИЕ КЛЮЧИКИ" (далее - кооператив, ответчик) задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.11.2010 N Т-73/0915 за период с 20.09.2010 по 11.11.2015 в сумме 701 910 руб. 65 коп., пени за период с 01.01.2010 по 11.11.2015 в сумме 711 694 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2015 по 31.12.2015 в сумме 8 374 руб. 78 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 428 403 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме. Считает неправильным применение судом срока исковой давности, так как в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В отношении суммы основного долга ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял, более того признавал эту сумму. Кроме того, в 2014 году частично основной долг уплатил, что свидетельствует о признании долга ответчиком. Заявитель апелляционной жалобы указал, что им представлен подробный расчет неустойки и процентов, ввиду чего отказ в иске по причине представления неверных расчетов является незаконным.

Ответчик в представленном в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыве выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между министерством (арендодатель) и кооперативом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.11.2010 N Т-73/0915, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату земельные участки, из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования: площадью 26130 кв. м, с кадастровым номером 66:12:4613003:13; площадью 21882 кв.м. с кадастровым номером 66:12:4613003:12; площадью 436214 кв.м. с кадастровым номером 66:12:4613003:11; площадью 691347 кв.м. с кадастровым номером 66:12:4613003:10; площадью 806014 кв.м. с кадастровым номером 66:12:4613003:9; площадью 272426 кв.м. с кадастровым номером 66:12:4613003:8; площадью 589376 кв.м. с кадастровым номером 66:12:4613005:28; площадью 49604 кв.м. с кадастровым номером 66:12:4613005:27; площадью 669832 кв.м. с кадастровым номером 66:12:4613005:26; площадью 20244 кв.м. с кадастровым номером 66:12:4613005:25; площадью 7300 кв.м. с кадастровым номером 66:12:4613005:24; площадью 294493 кв.м. с кадастровым номером 66:12:4613005:23; площадью 46400 кв.м. с кадастровым номером 66:12:4613005:22; площадью 536411 кв.м. с кадастровым номером 66:12:4613005:21; площадью 532616 кв.м. с кадастровым номером 66:12:4613012:11; площадью 59152 кв.м. с кадастровым номером 66:12:4613012:10; площадью 425657 кв.м. с кадастровым номером 66:12:4613012:9; площадью 276994 кв.м. с кадастровым номером 66:12:4613012:8; площадью 76642 кв.м. с кадастровым номером 66:12:4613004:92; площадью 118079 кв.м. с кадастровым номером 66:12:4613004:91; площадью 638568 кв.м. с кадастровым номером 66:12:4613004:90; площадью 37695 кв.м. с кадастровым номером 66:12:4613004:89; площадью 113606 кв.м. с кадастровым номером 66:12:4613004:88; площадью 1175737 кв.м. с кадастровым номером 66:12:4613004:87; площадью 405310 кв.м. с кадастровым номером 66:12:4613004:86; площадью 975264 кв.м. с кадастровым номером 66:12:4613004:85; площадью 137892 кв.м. с кадастровым номером 66:12:4613004:83; площадью 118698 кв.м. с кадастровым номером 66:12:4613004:82; площадью 86158 кв.м. с кадастровым номером 66:12:4613004:81; площадью 463563 кв.м. с кадастровым номером 66:12:4613004:80; площадью 11702 кв.м. с кадастровым номером 66:12:4613004:79; площадью 90284 кв.м. с кадастровым номером 66:12:4613004:78; площадью 160092 кв.м. с кадастровым номером 66:12:4613004:77; площадью 19805 кв.м. с кадастровым номером 66:12:4613004:76; площадью 138682 кв.м. с кадастровым номером 66:12:4613004:75; площадью 362000 кв.м. с кадастровым номером 66:12:4613004:74; площадью 11617 кв.м. с кадастровым номером 66:12:4613004:73; площадью 43097 кв.м. с кадастровым номером 66:12:4613004:72; площадью 89345 кв.м. с кадастровым номером 66:12:4613004:71; площадью 9680006 кв.м. с кадастровым номером 66:12:4613004:70; площадью 597106 кв.м. с кадастровым номером 66:12:4613004:69; площадью 166962 кв.м. с кадастровым номером 66:12:4613004:68; с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства: площадью 214370 кв.м. с кадастровым номером 66:12:4613009:140; площадью 1018348 кв.м. с кадастровым номером 66:12:4613009:139; площадью 59157 кв.м. с кадастровым номером 66:12:4613009:138; площадью 9300 кв.м. с кадастровым номером 66:12:4613009:137; площадью 296874 кв.м. с кадастровым номером 66:12:4613009:136; площадью 59193 кв.м. с кадастровым номером 66:12:4613009:135; площадью 34459 кв.м. с кадастровым номером 66:12:4613009:134; площадью 33818 кв.м. с кадастровым номером 66:12:4613009:133; площадью 1933451 кв.м. с кадастровым номером 66:12:4613009:130, в границах, указанных в кадастровых паспортах земельных участков, местонахождение: Свердловская область, Каменский район.

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды установлен с 20.09.2010 до 19.09.2015.

Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 18.01.2011.

Согласно п. 3.1 договора аренды обязательство по внесению арендатором арендной платы возникает с даты принятия решения о представлении ответчику земельных участков 20.09.2010.

Размер арендной платы установлен в приложении N 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца (п. 3.3. договора).

12.11.2015 между министерством и кооперативом подписано соглашение о расторжении договора аренды с 12.11.2015.

Министерство, ссылаясь на то, что у арендатора по договору аренды земельного участка от 30.11.2010 N Т-73/0915 за период с 20.09.2010 по 11.11.2015 образовалась задолженность по аренде в размере 701 910 руб. 65 коп., обратилось с требованиями о взыскании с ответчика долга, пени, начисленных за просрочку внесения арендной платы в сумме 711 694 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2015 по 31.12.2015 в размере 8374 руб. 78 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания долга частично, суд первой инстанции применил срок исковой давности и указал, что поскольку с иском истец обратился 28.07.2016, к моменту обращения пропущен срок исковой давности к платежам, начисленным до 28.07.2013.

Доказательств перерыва срока исковой давности материалы дела не содержат.

Долг по арендной плате с учетом пропуска срока исковой давности за период с 28.07.2013 по 10.11.2015 составляет 428 403 руб. 77 коп.

С применением судом первой инстанции срока исковой давности к требованию о взыскании долга апелляционный суд согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 названной статьи).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В п. 11 названного постановления также указано, что п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что требование о взыскании долга по арендной плате за заявленный период и в заявленной сумме кооператив признал обоснованным (т. 1 л.д. 2). В дополнении к отзыву на исковое заявление кооператив просил применить срок исковой давности только к требованиям о взыскании пени (т. 2, л.д. 19-21).

Из аудиопротокола следует, что и в устных пояснениях суду кооператив просил применить срок исковой давности только к требованиям о взыскании пени (аудиопротокол от 18.10.2016).

Ни в одном из протоколов судебного заседания нет указания на то, что было сделано устное заявление о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании долга. Из аудиопротоколов это также не следует.

Таким образом применение судом исковой давности к требованию о взыскании долга в отсутствие соответствующего заявления ответчика нельзя признать правомерным.

Решение в этой части подлежит изменению, долг в сумме 701 910 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Нельзя признать обоснованным и решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов по причине некорректного составления расчета истцом.

В материалы дела представлен расчет неустойки, начисленной за просрочку внесения арендной платы по каждому из участков (т. 1, л.д. 141-200).

Также истцом представлен расчет неустойки исходя из общей суммы долга по договору (т. 2, л.д. 97-98).

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании неустойки, и суд соглашается с тем, что срок исковой давности за период до 28.07.2013 пропущен, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 439 301 руб. 51 коп. за период с 28.07.2013 по 11.11.2015 (дату расторжения договора сторонами).

Требование о взыскании за период с 12.11.2015 по 31.12.2015 процентов в сумме 8 374 руб. 78 коп. также подлежит удовлетворению.

Ответчик в отзыве на иск просил применить ст. 333 ГК РФ, однако оснований для её применения апелляционный суд не находит в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 названной статьи).

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера установленной неустойки (0,1%), а также учитывая, что ответчик не представил суду доказательства несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре, заключая который стороны действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора и правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям. Также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 104, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 по делу N А60-35842/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "СМОЛИНСКИЕ КЛЮЧИКИ" в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области 1 149 586 (один миллион сто сорок девять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 29 коп., в том числе 701 910 (семьсот одна тысяча девятьсот десять) руб. основной долг за период с 20.09.2010 по 11.11.2015, 439 301 (четыреста тридцать девять тысяч триста один) руб. 51 коп. пени, начисленные за период с 28.07.2013 по 11.11.2015, 8 374 (восемь тысяч триста семьдесят четыре) руб. 78 коп. проценты, начисленные за период с 12.11.2015 по 31.12.2015.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "СМОЛИНСКИЕ КЛЮЧИКИ" в доход федерального бюджета 24 775 (двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят пять) руб. 84 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина