Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 15АП-20851/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

26 января 2017 г.

дело N А53-19664/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.

при участии:

Чижикова Романа Андреевича - лично;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Нефедовой В.Н. по доверенности от 16.05.2016 N 34;

от общества с ограниченной ответственностью "Дизайн СЛ" - Барнакян Н.В., директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2016 по делу N А53-19664/2016, принятое судьей Колесник И.В., по заявлению Чижикова Романа Андреевича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Дизаин СЛ", общества с ограниченной ответственностью "Южная коммерческая система", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Чижиков Роман Андреевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 06.05.2016 по делу N 748/04.

Решением арбитражного суда от 14.11.2016 решение управления признано незаконным и отменено. С управления в пользу заявителя взыскано 300 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины по заявлению. Судебный акт мотивирован тем, что действующим законодательством не предусмотрено возложение не участника торгов дополнительной обязанности по внесению на счет оператора электронной площадки суммы обеспечения уплаты вознаграждения оператора электронной площадки. Установление данного требования влечет за собой возникновение дополнительного ограничения доступа потенциальных участников к публичным торгам. В связи с чем решение антимонопольного органа, которым признана необоснованной жалоба заявителя на действия организатора торгов по отклонению его заявки в связи с неуплатой данного обеспечительного платежа, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что жалоба рассматривалась в соответствии со специальным порядком, предусмотренным статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с чем положения статьи 17 Закона о защите конкуренции не применялись. Поскольку регламентом электронной торговой площадки установлена обязанность уплаты вознаграждения оператора электронной площадки, и заявитель данное вознаграждение в порядке, предусмотренном регламентом, не оплатил, его жалоба на действия организатора торгов признана необоснованной. Кроме того, антимонопольный орган указал, что данное требование установлено оператором площадки, а не организатором торгов.

Общество с ограниченной ответственностью "Дизайн СЛ" в отзыве на апелляционную жалобу просило апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Чижиков Роман Андреевич просил решение суда оставить без изменения.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Дизайн СЛ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Чижиков Роман Андреевич в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 11.03.2016 N 10119/14/61018-СД во исполнение требований исполнительного документа от 08.09.2014 передан на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона в ТУ Росимущества в Ростовской области объект недвижимого имущества - квартира, площадью 31,2 кв. м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 126, кв. 5. Должником по исполнительному производству является ООО "Вектор".

В соответствии с Соглашением ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" ТУ Росимущества в Ростовской области издано распоряжение от 17.03.2016 N 411-р/а о поручении ООО "Дизайн СЛ" осуществить реализацию имущества, указанного в постановлении Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 11.03.2016.

На основании акта от 21.03.2016 судебным приставом-исполнителем переданы документы, характеризующие объект недвижимого имущества, подлежащий реализации.

Между ООО "Дизайн СЛ" и ООО "Южная коммерческая система" 11.01.2016 заключен договор об организации проведения электронных торгов на электронной торговой площадке "Южная торговая система".

На сайте http://ug-t-s.ru ООО "Южная коммерческая система" размещен регламент проведения торгов в электронной форме на электронной торговой площадке "Южная торговая система" (далее - Регламент), который устанавливает порядок проведения торгов.

Организатором торгов - ООО "Дизайн СЛ", на официальном сайте www.torgi.gov.ru 28.03.2016 опубликовано извещение о проведении торгов.

Согласно извещению о проведении торгов заявки подаются в электронной форме на сайте http://ug-t-s.ru/.

Организатор торгов в сообщении указал, что основанием к допуску к торгам является обеспечительный платеж оператору электронной площадки.

Согласно материалам дела заявитель уплатил задаток для участия в торгах в размере 80 000 рублей 13.04.2016, а обеспечительный платеж оператору электронной площадки не внес, считая, что данное требование организатора торгов является незаконным.

Протоколом об определении участников торгов от 19.04.2016 Чижикову Р.А. отказано в допуске к участию в торгах в связи с тем, что заявка не соответствовала требованиям, указанным в извещении о проведении торгов.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 20.04.2015 поступила жалоба Чижикова Р.А. (вх. N 6174) на неправомерные действия организатора торгов ООО "Дизайн СЛ", допущенные при проведении открытого аукциона N 270316/4726668/01 на сайте по лоту N 4 (далее - торги).

Решением управления от 06.05.2016 по уведомлению N 748/04 жалоба признана необоснованной. Решение мотивировано тем, что отклонение заявки Чижикова Р.А. на участие в торгах является обоснованным, так как на момент определения участников торгов Чижиков Р.А. должен был внести в полном объеме вознаграждение (обеспечительный платеж) торговой площадке, на которой проводились торги в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением управления, Чижиков Р.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением по настоящему делу.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Указанное положение допускает отнесение к подведомственности арбитражных судов дел, которые непосредственно не связаны с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности в силу прямого предписания федерального закона.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Положение статьи 52 Закона о защите конкуренции, в отличие от редакции, действовавшей до 06 января 2012 года, согласно которой была установлена альтернатива обращения с требованием об обжаловании решений и (или) предписаний в суд или арбитражный суд, не ставит в зависимость подведомственность спора от субъектного состава.

Напротив, по смыслу данной нормы, названные акты антимонопольного органа могут быть обжалованы только в арбитражном суде.

Таким образом, учитывая правила подведомственности, приведенные в АПК РФ и Законе о защите конкуренции, заявление гражданина подлежало рассмотрению только в арбитражном суде.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Вопросы, связанные с реализацией имущества должника на торгах, урегулированы главой 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса предусмотрено, что участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Если иное не установлено законом, обязательства организатора и участников торгов по заключению договора по результатам торгов могут обеспечиваться независимой гарантией.

Иные расходы участников торгов нормами Гражданского кодекса не предусмотрены.

Кроме того, статьей 17 Закона о защите конкуренции установлены антимонопольные требования к торгам.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Вместе с тем частью 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Как следует из материалов дела, между ТУ Росимущества в Ростовской области (организатор торгов) в лице ООО "Дизайн СЛ" и Чижиковым Р.А. заключен договор о задатке от 13.04.2016, согласно которому последний для участия в торгах по продаже объекта недвижимого имущества - квартиры, площадью 31,2 кв. м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 126, кв. 5, внес задаток в размере 80 000 рублей. Факт перечисления задатка подтверждается чеком по операции сбербанк онлайн от 13.04.2016 и платежным поручением от 14.04.2016 N 515375.

Однако протоколом от 19.04.2016 Чижикову Р.А. отказано в допуске к участию в торгах в связи с тем, что заявка не соответствовала требованиям, указанным в извещении о проведении торгов: не внесен обеспечительный платеж оператору электронной площадки, предусмотренный регламентом электронной торговой площадки "Южная торговая система".

Между тем действующим законодательством предусмотрена обязанность участника торгов внести на счет организатора торгов сумму задатка, которая впоследствии будет зачтена в счет уплаченной победителем торгов цены имущества. В случае, если участник торгов не будет признан победителем, сумма задатка ему возвращается.

Никаких дополнительных обременений для участников торгов действующим законодательством не предусмотрено.

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно части 2 названной статьи в случае, если организаторами или заказчиками торгов являются, в частности, федеральные органы исполнительной власти, запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Открытые торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения организатором торгов, в настоящем случае, наибольшей цены за реализуемое имущество, в связи с чем не установленное законодательством ограничение в доступе к торгам ущемляет как права каждого желающего принять в них участие, так и интерес организатора торгов в привлечении максимального числа участников, а также, в рассматриваемом деле, публичных интересов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обязание участника торгов помимо предусмотренного законом задатка внести в фиксированные сроки и размере обеспечительный платеж электронной площадке для участия в торгах посредством публичного предложения налагает на участника торгов дополнительные имущественные обременения, не предусмотренные действующим законодательством, следовательно, требование организатора торгов уплаты обеспечительного платежа возлагает на лиц, намеревающихся принять участие в торгах посредством публичного предложения, дополнительные, необоснованные препятствия для участия в них, искусственно ограничивающие количество потенциальных участников торгов, что приводит к нарушению запрета, установленного статьей 17 Закона о защите конкуренции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что организация проведения торгов поручена ООО "Южная коммерческая система" (далее - оператор ЭТП) на основании договора от 11.01.2016 N 001-16, заключенного с представителем организатора торгов ООО "Дизайн СЛ" (далее - организатор торгов).

Согласно пункту 1.1 договора от 11.01.2016 N 001-16 оператор ЭТП организовывает проведение на электронной торговой площадке "Южная торговая система", размещенной в глобальной сети Интернет, торгов в электронной форме по продаже имущества, указанного в сформированной организатором торгов электронной заявке на продажу имущества, которая является неотъемлемой составной частью настоящего соглашения.

В силу пункта 3.1 договора организатор торгов оплачивает оказываемые оператором ЭТП услуги, указанные в пункте 1.1 договора, исходя из количества размещаемых лотов на электронной торговой площадке.

Таким образом, услуги оператора ЭТП оплачиваются организатором торгов.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы антимонопольного органа о том, что жалоба рассматривалась в соответствии со специальным порядком, предусмотренным статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с чем положения статьи 17 Закона о защите конкуренции не применялись, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1, части 2 статьи 18 Закона о защите конкуренции в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Таким образом, судом не установлено препятствий для проверки антимонопольным органом соблюдения требований статьи 17 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2016 по делу N А53-19664/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко