Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-59714/16

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-172778/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Металлсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-172778/2016, принятое судьёй Иканиным Д.В., по иску ОАО "РЖД" к ОАО "Металлсервис" о взыскании 200 946 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") к ОАО "Металлсервис" (далее - ответчик) о взыскании 200 946 рублей платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования станций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что нахождение спорных вагонов на путях необщего пользования станции Новопролетарская Московской железной дороги в период нормативного срока доставки является правомерным, так как плата за использование инфраструктуры (простой на путях общего пользования на станции назначения в период нормативного срока доставки) включена в провозную плату (железнодорожный тариф). Указанные операции включены в железнодорожный тариф и оплачены грузоотправителем при приеме груза к перевозке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 20.10.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что 30.122010 истцом и ответчиком заключен договор N 1-5/87 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Новопролетарская Московской железной дороги. Согласно протоколу разногласий от 18.01.2011 договор заключен сроком на 5 лет с 01.01.2011 по 31.12.2015 года включительно. Согласно пункту 14 договора на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагонов: общий срок (единый для всех вагонов) - 4,0 часа. Количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой "Владельцу", устанавливается не более 9 вагонов 1200 тонн. Пунктом 19 "в" установлено, что "Владелец" уплачивает "Перевозчику" плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих "Перевозчику", на железнодорожных путях общего пользования станций по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования в соответствии с пунктом N 12 Тарифного руководства N 2 (с коэффициентом 0,5 к ставкам таблицы N 9). При этом оформляется акт общей формы (ГУ-23) с указанием причины задержки, не зависящей от перевозчика, и отражением в акте времени нахождения подвижного состава, не принадлежащего перевозчику, на инфраструктуре ОАО "РЖД".

01.01.2011 в случае нарушения ответчиком, являющимся грузополучателем, на железнодорожной станции назначения времени подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от Клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), с клиента, являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в приложении N 3 к указанному дополнительному соглашению.

В ноябре-декабре 2015 года в адрес ответчика прибыли вагоны, которые простаивали на путях общего пользования в ожидании их приема на пути необщего пользования для осуществления разгрузки. По данному факту составлены акты общей формы на начало задержки доставки, согласно которым задержка вагонов произошла по причинам, зависящим от ответчика, а именно занятость путей необщего пользования в связи с невыполнением грузополучателем норм на выгрузку вагонов по памяткам подачи-уборки. Указанные акты общей формы были подписаны ответчиком с разногласиями.

По факту окончания задержки доставки грузов были составлены акты общей формы, которые были подписаны представителем ответчика с разногласиями.

Вина грузополучателя, по факту задержки вагонов на путях общего пользования, заключается в неисполнении ответчиком пункта 14 договора N 1-5/87 от 30.12.2010 по технологическому сроку оборота вагонов.

Доказательством регулярного нарушения ответчиком технологических срока оборота вагонов, приведших к задержке поездов со спорными вагонами, на станции назначения в ожидании подачи их на путь необщего пользования являются памятки приемосдатчика, которые отражают время нахождения вагонов под погрузкой на подъездных путях, пользователем которых является ответчик.

В соответствии с приложением N 3 к дополнительному соглашению N 2 от 01.01.2013 размер платы за нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования станций, по причине, зависящей от грузополучателя (ответчика) в составе поездов с индексами, поименованными в материалах дела составляет 200 946 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия N ЛАФТО-2 N 15 от 20.04.2016 с требованием о погашении задолженности в размере 200 946 рублей за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования станции Новопролетарская. Однако, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности взыскании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций, по причине, зависящей от грузополучателя в размере 200 946 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что невыполнение технологического срока оборота вагонов не является основанием для начисления платы за пользование инфраструктурой ОАО "РЖД" за предоставление путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в ожидании приема вагонов на путь необщего пользования ответчиком подлежит отклонению в виду следующего.

Технологический срок оборота вагонов является временем от момента подачи вагона на путь необщего пользования до момента получения уведомления о выгрузке вагона. Таким образом, данное время технологического оборота вагона устанавливает лишь время, в течение которого Перевозчику должно быть передано уведомление о выгрузке вагона Грузополучателем и готовности его вывода с пути необщего пользования после подачи его на путь необщего пользования Грузополучателя.

Невозможность осуществить следующую подачу группы вагонов на путь необщего пользования обуславливается исключительно технологией работы пути необщего пользования Грузополучателя и никаким образом не предусмотрено условиями договора N 1-5/87.

В апелляционной жалобе ответчик признает, что не имеет технической и технологической возможности в течение 4-х часов с момента приема одновременно сдаваемой перевозчиком партии из 9 вагонов принять следующую одновременно сдаваемую партию из 9 вагонов.

Договором N 1-5/87 от 30.12.2010 не предусмотрены никакие дополнительные условия, освобождающие ответчика от уплаты причитающихся сборов за занятие инфраструктуры ОАО "РЖД" подвижным составом, прибывшим на станцию назначения и простаивающим в ожидании подачи на путь необщего пользования.

Ответчик указывает на тот факт, что нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования является особенностью технологии обслуживания конкретных грузополучателей и грузоотправителей.

В соответствии с договором N 1-5/87 от 30.12.2010 такая особенность работы пути необщего пользования не закреплена. Отсутствуют основания, предусматривающие, что Грузополучатель не имеет возможности принять следующую партию вагонов до истечения технологического срока оборота вагона - 4 часа.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (в ред. от 06.04.2015) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени: ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы.

Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом, факт задержки приема вагонов на станции назначения, ожидающих подачи под погрузку/выгрузку на пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы. Акты общей формы на начало и окончание задержки вагонов в составе поездов с поименованными индексами представлены в материалы дела, подписаны с разногласиями представителем ответчика.

На основании актов истцом в соответствии с параграфом 87 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности составлены ведомости подачи и уборки вагонов, в которых произведен расчет платы за простой.

Нахождение вагонов истца на подъездных путях с нарушением технологического срока оборота вагонов подтверждается также представленными в дело памятками приемосдатчика.

На примере задержки вагонов в составе поезда с индексом 1938-221-1998, видно, что причиной задержки стала занятость путей необщего пользования в связи с невыполнением грузополучателем норм на выгрузку ранее поданных вагонов по памяткам подачи/уборки.

В связи с задержкой вагонов в составе поезда 1938-221-1998 в материалы дела представлена памятка приемосдатчика N 4224 на подачу вагонов, согласно которой ранее 9 вагонов были поданы на выставочный путь 01.1.1. 2015 в 07-00.

Согласно пункту 14 договора на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагонов: общий срок (единый для всех вагонов) - 4,0 часа.

Однако, при этом согласно памяткам приемосдатчика на уборку вагонов N 4244, 4229, 4241, 4242, вагоны, поданные по памятке N N4224, были убраны с выставочного пути лишь 02.11.2015.

Таким образом, технологический срок оборота вагонов был нарушен не на несколько часов, а на несколько дней, что привело к задержке вагонов в составе поезда с индексом 1938-221-1998 на станции Новопролетарская.

Согласно форме отчета КОО-4ВЦ, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 14.12.2011 N 2865р "Отчет о времени нахождения вагонов на ответственности организаций" на пути необщего пользования ответчиком общее среднее время нахождения вагона на ответственности организации составило: в период с января по июнь 2015 - 7,3 ч; в период с июля по декабрь 2015 г - 15,5 ч; в период с января по июнь 2016 г - 10,9 ч.

Систематическое невыполнение условий договора приводит к скоплению вагонов на путях необщего пользования Грузополучателя, затруднению маневренности по территории Предприятия и как следствие невозможности приема вагонов, находящихся на станции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отзыв ОАО "РЖД", представленный по делу N А40-36012/2016.

При этом ответчик не указывает, что данный отзыв был передан в рамках дела, не относящегося к предмету рассмотрения настоящего спора, что в представленном отзыве содержатся сведения за период с декабря 2015 по мая 2016 года. При этом, предметом рассмотрения настоящего дела является простой вагонов на путях станции Новопролетарская в октябре-ноябре 2015 года.

Доводы ответчика о том, что он успевал освобождать свои пути для следующей подачи вагонов за более короткий срок, чем это предусмотрено договором, не соответствует представленным в материалы дела документам.

Доказательством регулярного нарушения ответчиком технологических срока оборота вагонов, приведших к бросанию поездов со спорными вагонами, являются памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, представленные в материалах дела. Данные памятки отражают время нахождения вагонов под погрузкой на подъездных путях, пользователем которых является ответчик, свыше технологического срока оборота вагонов.

Поскольку, Перевозчик обязан доставить все поступающие вагоны в адрес их получателей, это приводит к избыточности поступающих порожних вагонов, нарушение грузоотправителями технологических сроков оборота вагонов и как следствие являются причинами задержки вагонов на станции Новопролетарская.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-172778/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын