Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-1770/17

Требование: о взыскании долга и пени по договору возмездного оказания услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-176905/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Оборонэнергосбыт" г. Москва

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2017 года

по делу N А40-176905/16, принятое судьёй Шудашовой Я.Е.

по иску АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Северо-Кавказский"

к АО "Оборонэнергосбыт" г. Москва

о взыскании 817 547 руб. 21 коп. задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОБОРОНЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании 778 559 руб. 21 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 по договору N КЧР-12/10 от 01.12.2010, пени в размере 38 987 руб. 85 коп. за период с 15.06.2016 по 15.08.2016, пени в размере 628 руб. 83 коп. за каждый день просрочки за период с 16.08.2016 по день вынесения судебного решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2017 года по делу N А40-176905/16, взыскано с Акционерного общества "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" в пользу Акционерного общества "ОБОРОНЭНЕРГО" сумму долга в размере 778 559 руб. 36 коп.; пени в размере 38 987 руб. 83 коп. за каждый день просрочки за период с 16.08.16 по день вынесения судебного решения; расходы на оплату госпошлины в размере 19 351 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, ставка рефинансирования 10,5% применена истцом не верно, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика по ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "28 Электрическая сеть" (правопредшественник АО "Оборонэнерго") (далее - Истец, Исполнитель) и АО "Оборонэнергосбыт" (далее - Ответчик, Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.12.2010 N КЧР-12/10 (далее - Договор).

АО "Оборонэнерго" является правопреемником по всем обязательствам открытого акционерного общества "28 Электрическая сеть" вследствие реорганизации последнего путем присоединения к АО "Оборонэнерго", в порядке пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 17 Федерального закона "Об акционерных обществах".

31.08.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности открытого акционерного общества "28 Электрическая сеть" путем реорганизации в форме присоединения к АО "Оборонэнерго". Данные обстоятельства установлены решением арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу А61-2802/2013 (ч. 1 ст. 69 АПК РФ).

Согласно п. 2.1 Договора, Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а Заказчик принял на себя обязательства оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном Договором.

В пункте 6.2 Договора и Приложении N 1, стороны предусмотрели, что расчеты за оказанные по Договору услуги производятся по одноставочному тарифу на услуги по передаче электрической энергии, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Карачаево-Черкесской Республики.

Стоимость услуг Исполнителя определяется как суммарный объем

электрической энергии, фактически переданной в расчетном периоде на энергопринимающие устройства Потребителей Заказчика по всем уровням напряжения (Приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 6.3 Договора расчетным периодом по настоящему Договору является один календарный месяц.

Согласно приложению N 1 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии N КЧР-12/10 от 01.12.2010 сроки и размеры платежей за услуги по передаче электроэнергии (мощности) производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Постановлением Главного управления по тарифам и ценам от 30.12.2015 N 218 установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям Карачаево-Черкесской Республики на 2016 год.

Во исполнение условий Договора, Истцом в период с 01.05.2016 по 31.05.2016 были оказаны Ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 778 559 рублей 36 копеек.

В нарушение условий Договора, Ответчик не осуществил оплату оказанных истцом услуг. Акты оказанных услуг за май 2016 года со стороны Ответчика были подписаны без разногласий, сумма которых составила 778 559 рублей 36 копеек.

Поскольку обязательства по оплате полученной в спорный период электрической энергии Покупателем по вышеуказанному не было исполнено, Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Условия договора об оплате ответчиком исполнены не своевременно, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Задолженность в сумме 778 559 руб. 36 коп. ответчиком не оспаривается.

Истец просит взыскать с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно расчету, стоимость услуг по передаче электроэнергии неоплаченная Ответчиком составила 778 559 рублей 36 копеек.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком оплаты поставленной электроэнергии, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату является правомерным.

Истцом представлен расчет неустойки, который оценивается судом как правильный и не противоречащий закону, в соответствии с расчетом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составила 38 987 руб. 85 коп. за период с 15.06.2016 по 15.08.2016.

Также согласно расчету истца с ответчика подлежат взысканию пени в размере 628 руб. 83 коп. за каждый день просрочки за период с 16.08.2016 по день вынесения судебного решения.

Расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком по существу не опровергнут, не оспорен. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ходатайство ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении заявленного размера пени отклонено судом.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, так как в соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее

несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд также не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод ответчика о не обоснованном примени в расчетах ставки 10,5% годовых отклоняется судебной коллегией, поскольку расчет неустойки произведен истцом по состоянию на 15 августа 2016 г., то есть в период действия ставки 10,5% годовых.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2017 года по делу N А40-176905/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.В. Пирожков