Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-61916/16

город Москва

30 января 2017 г.

дело N А40-188314/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Русская Телефонная Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016

по делу N А40-188314/16, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.

по заявлению АО "Русская телефонная компания" (109147, Москва, улица Воронцовская, дом 5, строение 2, ОГРН 1027739165662)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (420111, Республика Татарстан, Казань, улица Большая Красная, дом 30, ОГРН 1051622021978)

о признании незаконным и об отмене постановления;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016 в удовлетворении заявления АО "Русская телефонная компания" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан N 1274/3 от 18.08.2016 о привлечении АО "Русская телефонная компания" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25.000 руб., отказано.

Общество не согласилось с выводами суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03.06.2016 в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан обратился потребитель с жалобой (вх. N С-4348/03/14) на АО "Русская телефонная компания", в ходе проверки доводов жалобы, Управлением установлено, что 08.05.2016 потребителем приобретен мобильный телефон "Samsung А5" и чехол-книжка для мобильного телефона в салоне МТС АО "РТК" по адресу: Казань, улица Ямашева, дом 46, строение 33, ТЦ "Парк Хаус". После приобретения, товар установлен на мобильный телефон и использован по назначению. В процессе эксплуатации, потребителем обнаружено, что на экране телефона появились царапины, которые возникли от соприкосновения чехла с телефоном. После того, как потребителем наклеена защитная пленка на экран мобильного телефон, с последующей эксплуатацией телефона и чехла-книжки, характерные царапины появились вновь.

19.05.2016 потребитель обратился в салон МТС АО "РТК" с требованием о возврате денежных средств за чехол-книжку ненадлежащего качества.

28.05.2016 АО "РТК" отказано в удовлетворении требования.

05.08.2016 уполномоченным должностным лицом управления, в отсутствие законного представителя юридического лица, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении письмом от 23.06.2016 исх. N 14/3547 (л.д. 26), полученное обществом 29.06.2016 (л.д. 27-29), составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 32-33).

18.08.2016 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, Управлением вынесено постановление N 1274/3 (л.д. 8-10) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 25.000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного нарушения, соблюдения сроков и процедуры привлечения общества к ответственности.

Рассмотрев повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в том числе на железнодорожном транспорте, в целях охраны здоровья населения и среды обитания, а также федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

Частью 3 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Согласно п. 28 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918, продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

Факт совершения указанного правонарушения обществом подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 05.08.2016, в котором отражена объективная сторона правонарушения и иными документами.

Несоблюдение заявителем п. 28 Правил продажи отдельных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918, нарушает установленные законом права потребителя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что обществом не принят товар у покупателя в установленном законом порядке и сроки, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителя, Правилами продажи товаров по образцам, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества события и состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вины общества в совершении вменяемого правонарушения, соблюдении административным органом порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, установлении размера наказания в пределах санкции ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016 по делу N А40-188314/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова