Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 03АП-7802/16

г. Красноярск

03 февраля 2017 г.

Дело N А33-20413/2016

Резолютивная часть постановления принята 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.С.,

без вызова, лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Красноярского края

от 02 ноября 2016 года по делу N А33-20413/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Гаращук Александр Владимирович (ИНН 280119971052, ОГРН 316280100054567, ИП Гаращук А.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании 62 488 рублей, в том числе 35 988 рублей - страхового возмещения, 25 000 рублей - расходов на проведение оценки, 1 500 рублей - расходов на составление дубликата отчета об оценке.

Решением от 02.11.2016 (резолютивная часть) со СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП Гаращук А.В. взыскано 62 488 рублей, в том числе 35 988 рублей - страхового возмещения, 25 000 рублей - расходов на проведение оценки, 1 500 рублей - расходов на составление дубликата отчета об оценке, а также 2 500 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что на момент подачи искового заявления в суд договор цессии от 21.04.2016 N 91 не действовал, о чем имеется уведомление; ответчик надлежащим образом исполнил обязательства, в полном объеме; расходы на проведение оценки завышены.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 31.01.2017.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия акта экспертизы N 015-05-00172/2 в 2-х экземплярах на 4 л., копия акта о страховом случае N 963/24 на 1 л., копия платежного поручения от 19.05.2016 N 376478 на 1 л., копия заявления на выплату страхового возмещения на 2 л., копия экспертного заключения от 06.05.2016 N 34187 на 1 л., копия договора от 27.04.2016 N 34187 на 2 л., копия акта осмотра ТС от 27.04.2016 N 34187 на 3 л., материалы выплатного дела на 4 л., договор цессии от 21.04.2016 N 91 на 2 л., письма на 6 л., договор на проведение независимой экспертизы ТС от 21.04.2016 на 3 л., копия квитанции 000289 на 1 л., копия экспертного заключения N П-1048-16 на 5 л.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает указанные документы, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как следует из искового заявления, 16.04.2016 в 18 час. 30 мин. вблизи дома по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, д.86, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей: автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак В079КХ124, под управлением Дадишова Ф.Э. и автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак Е604ЕР124, под управлением Скопцова А.В.

В указанном ДТП виновным признан Дадишов Ф.Э., в нарушении требований п.п. 10.1 ПДД не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего произошло ДТП.

Вину в совершении ДТП Дадишов Ф.Э. признал, его гражданская ответственность застрахована в ПАО "Росгосстрах" по договору ОСАГО - полис ЕЕЕ N 0707762255. Скопцов А.В. является потерпевшим в данном ДТП, автомобилю Mazda Demio, государственный регистрационный знак Е604ЕР124, причинены механические повреждения, гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО - полис ЕЕЕ N 0381503805.

21.04.2016 между ИП Гаращук А.В. (цессионарий) и Скопцовым А.В. (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) N 36, в соответствии с которым, цедент передал цессионарию право обращения в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" (должник) по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.04.2016 произошедшему по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, д.86, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа расходов на проведение независимой экспертизы, а так же судебных, почтовых и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ N 0381503805), вследствие причинения механических повреждений автомобилю Мazda Demio, государственный регистрационный знак Е604ЕР124.

Истцом было организовано проведение экспертизы в ООО "Голд" на предмет установления рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного в результате ДТП транспортного средства Mazda Demio, государственный регистрационный знак Е604ЕР124.

Согласно экспертному заключению от 20.05.2016 N П-1048-16, выполненному ООО "Голд", затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составили 35 988 рублей.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 21.04.2016 N 000289.

Поскольку документы о страховом случае направлялись ответчику в оригинале, то для обращения в суд истец был вынужден понести расходы на изготовление копии экспертного заключения от 20.05.2016 N П-1048-16 в размере 1 500 рублей (квитанция от 01.08.2016 N 000469).

30.07.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению приложено уведомления об уступке права и экспертное заключение от 20.05.2016 N П-1048-16.

В установленный законом срок страховое возмещение не выплачено, расходы на проведение независимой экспертизы не возмещены.

Указанное обстоятельство явилось причиной для обращения с настоящим исковым требованием в суд.

Правоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Судом апелляционной инстанции установлено, что сам факт наступления страхового случая лицами, участвующими в деле в суде первой инстанции не оспаривался. Размер причиненного ущерба определен истцом на основании экспертного заключения от 20.05.2016 N П-1048-16, выполненного ООО "Голд".

В суде первой инстанции, ответчиком размер страхового возмещения, подлежащего выплате, не оспорен, о проведении судебной экспертизы по определению размера страховой выплаты, не заявлено.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 21.04.2016 N 000289.

Расходы на изготовление копии экспертного заключения от 20.05.2016 N П-1048-16 составили 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 01.08.2016 N 000469.

Оценив содержание договора уступки права требования (цессии) от 21.04.2016 N 36 с учетом положений статей 432, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что данный договор соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перемена лиц в обязательстве", предмет (объем передаваемых прав) договора является согласованным, и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования), а, значит, договор является заключенным и действительным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 35 988 рублей страхового возмещения, 25 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 1 500 рублей расходов за изготовление копии экспертного заключения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что на момент подачи искового заявления в суд договор цессии от 21.04.2016 N 91 не действовал, о чем имеется уведомление; ответчик надлежащим образом исполнил обязательства в полном объеме; расходы на проведение оценки завышены.

Вместе с тем, доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены. Доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции не оценивались.

Указанные документы судом апелляционной инстанции возвращены заявителю на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат оценке.

Доказательств расторжения договора цессии от 21.04.2016 N 91 в материалы дела не представлено. Ответчик о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, однако в суд первой инстанции отзыв не представил, возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2016 года по делу N А33-20413/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай