Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 06АП-7059/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

06 февраля 2017 г.

А73-11566/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Водоканал-Транзит": Касаткиной Я.П., представителя по доверенности от 19.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Транзит"

на решение от 27.10.2016

по делу N А73-11566/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску акционерного общества "Славянка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал-Транзит"

о взыскании 2 945 925, 01 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка", ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал-Транзит" (далее - ООО "Водоканал-Транзит", ОГРН 1092713000380, ИНН 2707005060) о взыскании 2 911 741, 48 рубля неосновательного обогащения в виде переплаты по оплате услуг на прием сточных вод по договору от 01.01.2015 N 4/3В-2015, процентов за период с 02.07.2016 по 19.08.2016 в размере 34 183, 53 рубля, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.08.2016 по день исполнения решения суда исходя из суммы основного долга и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, установленной в Дальневосточном Федеральном округе.

Решением суда от 27.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Водоканал-Транзит" просит принятое по делу решение от 27.10.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Мотивируя требования жалобы ее податель указывает, что согласно данным акта сверки и отзыву конкурсного управляющего АО "Славянка", у истца имеется реестровая задолженность перед ответчиком в размере 2 848 748, 95 рубля, возможно прекращения денежных обязательств путем зачета встречных требований, в результате которого неосновательное обогащение ответчика составит 51 293, 62 рубля.

Кроме того, считает необоснованным требование по взысканию процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца не подтвержден.

Так же полагает, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права на его подписание, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 истец признан банкротом, утвержден конкурсный управляющий и все полномочия, в том числе касающиеся предъявления исковых требований, перешли к нему.

В судебном заседании представитель ООО "Водоканал-Транзит" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 01.01.2015 между ООО "Водоканал-Транзит" (Предприятие ВКХ) и АО "Славянка" (Абонент) заключен договор

N 4/3В-2015 на прием (сброс) сточных вод (Казарменный фонд), согласно которому Предприятие ВКХ принимает сточные воды в городскую канализацию от Абонента в количестве, указанном в пункте 2.2 договора, а абонент оплачивает услуги Предприятия ВКХ.

В соответствии с пунктом 2.4, местом исполнения обязательств по договору является Хабаровский край, г. Бикин, Восточный городок, N 1, 4, 7, ОВК г. Бикин.

Согласно пункту 8.1 договора, он заключен с 01.01.2015 по 31.12.2015 с возможностью пролонгации (пункт 8.2).

Предприятие ВКХ с января по июнь 2015 года, а так же в августе 2015 выставило соответствующие счета на оплату оказанных услуг по договору от 01.01.2015 N 4/3В-2015 на общую сумму 4 145 147, 32 рубля.

Истец платежным поручением от 21.12.2015 N 56939 произвел полную оплату по выставленным счетам, кроме того платежными поручениями от 12.02.2016 N 002170, 002171 истец повторно оплатил счета за спорный период на общую сумму 4 145 147, 32 рубля.

Поскольку истец произвел оплату дважды за период с января по июнь и август 2015, у ответчика образовалась сумма переплаты в размере 4 145 147, 32 рубля.

За счет указанной суммы переплаты, ответчиком была погашена задолженность истца за услуги прием сточных вод, за период с сентября по октябрь 2015 в сумме 1 233 405, 84 рубля (счета-фактуры от 25.09.2015 N 1263, от 26.10.2015 N 1507)

Истец, ссылаясь на возникшее у ООО "Водоканал-Транзит" неосновательное обогащение, обратился в его адрес с претензией от 27.06.2016 N 621, с указанием о возврате суммы долга и на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена последним без удовлетворения.

Уклонение ответчика от возврата полученной переплаты, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены статьей 8 Гражданского кодекса РФ, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Факт получения денежных средств на основании платежных поручений от 12.02.2016 N 002170, 002171 на сумму 4 145 147, 32 рубля подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик погасил из данных средств задолженность истца по оплате услуг по приему сточных вод за период с сентября по октябрь 2015 в размере 1 233 405, 84 рубля.

В то же время, доказательства наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) оставшихся средств в размере 2 911 741, 48 рубля ответчик не представил.

Анализ представленных в дело документов свидетельствует о том, что у ООО "Водоканал-Транзит" отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств истца в указанном размере.

Довод заявителя жалобы о возможности прекращения денежных обязательств путем зачета встречных требований, с учетом включения в реестр задолженности АО "Славянка" на сумму 2 848 748, 95 рубля, отклоняется судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела N А40-55638/2014 в отношении АО "Славянка" введена процедура наблюдения, следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что наличие задолженности, включенной в реестр кредиторов должника, не исключает его права требовать возврата переплаты денежных средств.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Поскольку доказательств возврата истцу ошибочно перечисленных ответчику денежных средств на сумму 2 911 741, 48 рубля в материалах дела не имеется, требование судом удовлетворено правомерно.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований о взыскании с ответчика процентов по статьи 395 Гражданского кодекса РФ, ввиду отсутствия неправомерного удержания денежных средств, не принимается судом по следующим признакам.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В претензии от 27.06.2016 N 621 истец уведомил ответчика об ошибочной повторной оплате за услуги по договору, на основании платежных поручений от 12.02.2016 N 002170, 002171, которая получена последним 02.07.2016. Таким образом, ответчик с данной даты узнал о неосновательном получении излишних уплаченных денежных средств.

Расчет процентов апелляционным судом проверен.

В этой связи требование истца о взыскании процентов за период с 02.07.2016 по 19.08.2016, с их последующим начислением по день фактического погашения основной задолженности, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на подписание иска неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется доверенность от 17.06.2016 N 285, подписанная конкурсным управляющим, и свидетельствующая о наделении Козлова В.В. полномочиями представлять интересы ООО "Славянка", в том числе с правом подписания исковых заявлений.

В этой связи, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.10.2016 по делу N А73-11566/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина