Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 02АП-481/17

Правоотношение: по договору лизинга

г. Киров

09 февраля 2017 г.

Дело N А31-5306/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Прогресс-Лизинг Кострома", ИНН 4401054385, ОГРН 1054408641550

на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2016 по делу N А31-5306/2016, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Прогресс-Лизинг Кострома" (ИНН 4401054385, ОГРН 1054408641550)

к открытому акционерному обществу "Костромской автотранспортное предприятие N 2" (ИНН 4401001023, ОГРН 1024400511904)

об изъятии и передаче объекта лизинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Прогресс-Лизинг Кострома" (далее - истец, заявление, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "Костромской автотранспортное предприятие N 2" (ответчик, Предприятие) об изъятии и передаче объекта лизинга - окрасочно-сушильная камера 9,2х5х5м.

Определением от 15.12.2016 Арбитражный суд Костромской области оставил исковое заявление Общества без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, настоящий спор не должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве. Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Спорное имущество находится во владении и пользовании ответчика, обязательственные отношения между сторонами прекращены в силу одностороннего расторжения договора лизинга N -267 от 24.07.2007 (далее - Договор) в связи с систематической задолженностью ответчика по лизинговым платежам. Если право собственности не перешло лизингополучателю, объект лизинга не состоит в конкурсной массе имущества должника, следовательно, заявление об изъятии и передаче объекта лизинга подлежит рассмотрению в общем порядке.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

24.07.2007 Общество (лизингодатель) и Предприятие (лизингополучатель) заключили Договор, по условиям которого лизингодатель на основании заявления лизингополучателя обязался оплатить и приобрести для последующей передачи в лизинг объект лизинга согласно Приложению N 1 к Договору.

Факт передачи объекта лизинга во временное владение и пользование Предприятия подтверждается актом приема-передачи от 07.09.2007.

Согласно пункту 7.2 Договора лизингодатель имеет право немедленно расторгнуть Договор без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, в случае, если задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам превысит 5 календарных дней или если он не выполняет все или отдельные условия Договора или иных соглашений между лизингодателем и лизингополучателем в отношении объекта лизинга.

В связи с систематической задолженностью по лизинговым платежам Общество уведомлением от 28.04.2016 N 179 о расторжении Договора предложило Предприятию в добровольном порядке сдать объект лизинга истцу в срок до 11.05.2016.

Объект лизинга в добровольном порядке Обществу возвращен не был.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с иском в суд.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2014 по делу N А76-20633/2013 в отношении Предприятия открыто конкурсное производство, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче объекта лизинга ОАО "Костромской автотранспортное предприятие N 2" в денежное требование по возврату этим Обществом оплаты, полученной по Договору до возбуждения дела о банкротстве, поэтому заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 11 Федерального закона 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право на изъятие предмета лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено право лизингодателя расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае нарушения сроков платежей по Договору.

Таким образом, стороны в добровольном порядке в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрели возможность одностороннего отказа от Договора со стороны лизингодателя.

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование об изъятии и передаче объекта лизинга - окрасочно-сушильная камера 9,2х5х5м.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в отношении требования Общества о возврате имущества следует исходить из того, что поскольку обязательство по внесению лизинговых платежей Предприятием не исполнено, основания для перехода права собственности в отношении переданного в лизинг имущества к лизингополучателю отсутствуют. Соответственно, в настоящем случае истец требует вернуть принадлежащее ему имущество, не подлежащее включению в конкурсную массу должника, а заявленный иск не содержит в качестве своего предмета требования имущественного характера, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, поэтому в данном случае на заявленное требование об изъятии у должника предмета лизинга не распространяются положения статьи 126 Закона о банкротстве о рассмотрении такого требования только в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае не имелось предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а исковое заявление - направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Прогресс-Лизинг Кострома" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2016 по делу N А31-5306/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар