Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 13АП-34938/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2017 г.

Дело N А21-6569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34938/2016) общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2016 по делу N А21-6569/2016 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗападГазЭнергоИнвест" (ИНН

3906082086, ОГРН 1023900994039)

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания"

(ИНН 3906209230, ОГРН 1093925020463)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗападГазЭнергоИнвест" (далее - истец, ООО "ЗападГазЭнергоИнвест", заимодавец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания" (далее - ответчик, ООО "БСК", заемщик) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 1 289 726 рублей 40 копеек задолженности по договору от 07.05.2015, 117 167 рублей 68 копеек процентов за пользование займом в период с 16.02.2016 по 08.11.2016, 58 361 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.05.2016 по 08.11.2016.

Решением суда от 09.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "БСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

ООО "БСК" полагает не наступившим срок возврата займа, предоставленного ООО "ЗападГазЭнергоИнвест" по договору займа от 07.05.2015.

14.02.2017 в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права.

16.02.2017 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

07.05.2015 между ООО "ЗападГазЭнергоИнвест" (заимодавец) и ООО "Балтийская строительная компания" (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами, по условиям и в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2015 которого заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей под 12,5% годовых (пункт 2.3.) со сроком возврата до 09.05.2016 (пункт 1 дополнительного соглашения от 17.08.2015).

На основании указанного договора ООО "ЗападГазЭнергоИнвест" перечислило на расчетный счет ООО "Балтийская строительная компания" 1500000 рублей по платежному поручению от 19.05.2015 N 327.

Ответчик истцу возвратил займ на сумму 350 000 рублей платежным поручением от 15.02.2016 N 11.

Поскольку в установленные указанным выше договором сроки ответчик не возвратил истцу полученные от него денежные средства в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В случае если деньги в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 17.08.2015 стороны продлили срок возврата займа до 09.05.2016, иных сроков возврата займа сторонами не определялось в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается материалами дела, в то время как доказательств возврата займа в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности и процентов ответчиком не оспорен, отзыв на исковое заявление ООО "БСК" представлен не был, требования истца ответчиком документально не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 9 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку требования истца ответчиком документально не были опровергнуты, доказательства возврата заемных денежные средств в полном объеме и процентов за пользование займом в суд не представлены, исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2016 по делу N А21-6569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова