Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 18АП-1188/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

28 февраля 2017 г.

Дело N А76-16741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Трубные Системы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 по делу N А76-16741/2016 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Копейский завод изоляции труб" - Урмышева Кристина Евгеньевна (доверенность от 23.01.2017 N 08).

Общество с ограниченной ответственностью "Копейский завод изоляции труб" (далее - общество "КЗИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Трубные Системы" (далее - общество "Компания Трубные Системы", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 255 635 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 150 руб. 77 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.97).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 (резолютивная часть оглашена 12.12.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, общество "Компания Трубные Системы" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что акты оказанных услуг от имени ответчика подписаны неустановленным лицом; печать, фигурирующая в актах, вызывает сомнения в ее принадлежности обществу; доверенности, подтверждающие полномочия на подписание актов оказанных услуг от имени ответчика истцом в материалы дела не представлены.

Также апеллянт полагает неверным вывод суда первой инстанции о наличии задолженности в размере 255 635 руб. 09 коп., размер которой не представляется возможным достоверно определить без акта сверки задолженности.

По мнению общества "Компания Трубные Системы", в отсутствие задолженности ответчика перед истцом оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

От общества "КЗИТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с января по ноябрь 2015 года обществом "КЗИТ" для общества "Компания Трубные Системы" оказаны услуги по изоляции трубной продукции на общую сумму 7 925 512 руб. 36 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ от 12.01.2015 N 1, от 19.01.2015 N 2, от 26.01.2015 N 3, от 05.02.2015 N 4, от 28.02.2015 N 5, от 10.03.2015 N 6, от 16.03.2015 N 7, от 30.03.2015 N 8, от 13.04.2015 N 9, от 27.04.2015 N 10, от 10.05.2015 N 11, от 25.05.2015 N 12, от 31.05.2015 N 13, от 13.07.2015 N 14, от 27.07.2015 N 15, от 02.08.2015 N 16, от 10.08.2015 N 17, от 17.08.2015 N 18, от 07.09.2015 N 19, от 31.10.2015 N 20, от 09.11.2015 N 21 (л.д.13-33).

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично в сумме 5 775 440 руб. платежными поручениями от 19.03.2015 N 39, от 24.03.2015 N 41, от 02.04.2015 N 45, от 26.05.2015 N 77, от 10.06.2015 N 92, от 08.07.2015 N 126, от 16.07.2015 N 136, от 04.08.2015 N 162, от 19.08.2015 N 185, от 06.10.2015 N 230, от 23.10.2015 N 248 (л.д.34-44).

С целью досудебного урегулирования возникших в отношении оплаты оказанных услуг разногласий обществом "КЗИТ" в адрес общества "Компания Трубные Системы" направлено письмо от 11.04.2016 N 03/183 (л.д.10), в котором отражено предложение в срок до 18.04.2016 перечислить на расчетный счет истца сумму задолженности в размере 255 635 руб. 09 коп. В качестве приложения к названному письму указан акт сверки взаимных расчетов на 31.03.2016.

Направление письма от 11.04.2016 N 03/183 подтверждается скриншотом страницы электронной почты специалиста по продажам истца, а также копией квитанции ФГУП "Почта России" (л.д.11, 12).

Оставление обществом "Компания Трубные Системы" требований, изложенных в письме от 11.04.2016 N 03/183 о погашении дебиторской задолженности без удовлетворения, а также отсутствие оплаты требуемой задолженности послужило основанием для обращения общества "КЗИТ" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями, которые впоследствии уточнялись.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта оказания услуг истцом ответчику, правомерности определения стоимости фактически оказанных услуг на основании актов приемки выполненных работ, а также отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком оказанных ему услуг.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Отсутствие подписанного сторонами договора-документа не исключает возникновение обязательственных отношений, исходя из фактических действий сторон.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из фактически сложившихся отношений по оказанию услуг по изоляции трубной продукции, подтвержденных подписанными сторонами актами приемки выполненных работ.

Проанализировав характер фактически сложившихся между обществом "КЗИТ" и обществом "Компания Трубные Системы" спорных правоотношений, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг обществом "КЗИТ" по изоляции трубной продукции для общества "Компания Трубные Системы" на общую сумму 7 925 512 руб. 36 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ от 12.01.2015 N 1, от 19.01.2015 N 2, от 26.01.2015 N 3, от 05.02.2015 N 4, от 28.02.2015 N 5, от 10.03.2015 N 6, от 16.03.2015 N 7, от 30.03.2015 N 8, от 13.04.2015 N 9, от 27.04.2015 N 10, от 10.05.2015 N 11, от 25.05.2015 N 12, от 31.05.2015 N 13, от 13.07.2015 N 14, от 27.07.2015 N 15, от 02.08.2015 N 16, от 10.08.2015 N 17, от 17.08.2015 N 18, от 07.09.2015 N 19, от 31.10.2015 N 20, от 09.11.2015 N 21, подписанными директорами обществ и скрепленными печатями.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению довод апеллянта о том, что акты оказанных услуг от имени ответчика подписаны неустановленным лицом; печать, фигурирующая в актах, вызывает сомнения в ее принадлежности обществу; доверенности, подтверждающие полномочия на подписание актов оказанных услуг от имени ответчика истцом в материалы дела не представлены.

Вышеназванные акты подписаны от имени общества "Компания Трубные Системы" директором В.Н. Смирновым, чьи полномочия подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.65). Акты содержат оттиск печати ответчика с указанием наименования общества, его идентифицирующих признаков. Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено. Наличие оттиска печати свидетельствует о том, что полномочия лица, подписавшего акты от имени ответчика и обладавшего печатью общества "Компания Трубные Системы", явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ).

Кроме того, ответчик в случае убежденности в подписании актов неустановленным лицом вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, представленных истцом, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о проведении почерковедческой экспертизы подписи В.Н. Смирнова. Однако, таким правом не воспользовался.

В силу изложенного оснований для признания недопустимыми и неотносимым доказательствами по делу представленных актов приемки выполненных работ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично на сумму 5 775 440 руб. В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом "Компания Трубные Системы" не представлены доказательства оплаты задолженности за оказанные услуги в размере 255 635 руб. 09 коп.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о невозможности установить факт наличия задолженности в размере 255 635 руб. 09 коп. ввиду отсутствия актов сверки судебная коллегия отмечает, что акт сверки не является документом первичного бухгалтерского учета.

Вместе с тем, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Следовательно, несмотря на отсутствии акта сверки, надлежаще оформленные, подписанные в двустороннем порядке и скрепленные печатями сторон акты приемки выполненных работ являются прямым доказательствами стоимости оказанных услуг.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании задолженности в ответчика в сумме 255 635 руб. 09 коп. судом первой инстанции правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Поскольку имеет место просрочка исполнения обязательства по оплате задолженности в указанном размере, вопреки утверждениями апеллянта, предъявление требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ является правомерным.

На основании положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в редакцию пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которым с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2016 по 12.12.2016, итоговая сумма которых составила 15 150 руб. 77 коп.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признан верным и соответствующим методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ. Оснований для переоценки правильного расчета истца и вывода суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая положения статей 309, 310, 781 ГК РФ и отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требований общества "КЗИТ" о взыскании с общества "Компания Трубная Система" задолженности в сумме 255 635 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2016 по 12.12.2016 в сумме 15 150 руб. 77 коп.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, обществом "Компания Трубные Системы" в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 по делу N А76-16741/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Трубные Системы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Трубные Системы" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина