Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 09АП-67100/16

Требование: о взыскании убытков, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А40-194950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Медкомсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года по делу N А40-194950/2015, принятое судьей Никифоровым С.Л. по иску ООО "Жемчужина" (ОГРН 1133256009864, юр.адрес: 241050, Брянская обл., г. Брянск, ул. Софьи Перовской, д. 18, офис 40) к ООО УК "Медкомсервис" (ОГРН 1066950062497, юр.адрес: Тверская обл., г. Тверь, ул. Фадеева, д. 40, корп. 1, офис 2) о признании договора недействительным и по встречному иску о взыскании убытков

при участии в судебном заседании от ответчика: Артамонов А.В. (доверенность от 17.07.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Жемчужина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) УК "Медкомсервис" о признании договора коммерческой субконцессии N 14 от 17.12.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 750 000 руб.

Решением от 22.01.2016 г. суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Жемчужина" о признании недействительным договора коммерческой субконцессии N 14 от 17.12.2013; взыскал с ООО Управляющая компания "Медкомсервис" в пользу ООО "Жемчужина" неосновательное обогащение в размере 750 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 г. решение суда от 22.01.2016 г. оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.07.2016 г. решение суда от 22.01.2016 г. и постановление суда от 08.04.2016 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Судебные акты отменены судом кассационной инстанции по безусловному основанию ввиду того, что протокол судебного заседания от 19.01.2016 г. не подписан судьей.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции принят к производству к совместному рассмотрению встречный иск о взыскании 280 000 рублей в возмещение убытка.

Решением от 08.11.2016 г. суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Жемчужина" о признании недействительным договора коммерческой субконцессии N 14 от 17.12.2013; взыскал с ООО Управляющая компания "Медкомсервис" в пользу ООО "Жемчужина" неосновательное обогащение в размере 750 000 рублей; отказал в удовлетворении встречного иска.

Решение суда в части рассмотрения первоначального иска не обжалуется сторонами, поэтому его законность и обоснованность не проверяются судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО УК "Медкомсервис" подало апелляционную жалобу на решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска, в которой просит решение суда в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в интересах истца провел обучение его работников, понес в этой связи расходы, которые подлежат возмещению ООО "Жемчужина".

ООО "Жемчужина" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие ООО "Жемчужина", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда обжалуемой ООО УК "Медкомсервис" части - в части отказа в удовлетворении встречного иска, заслушав представителя ООО УК "Медкомсервис", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2013 ООО УК "Медкомсервис" (пользователь) и ООО "Жемчужина" (субпользователь) был заключен договор коммерческой субконцессии N 14, согласно которому пользователь обязался предоставить субпользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок и на определенной договором территории право использовать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав, а субпользователь в свою очередь обязался осуществлять платежи, предусмотренные договором, а также строго соблюдать стандарты, обязательства, инструкции и указания пользователя, направленные на правильное использование комплекса исключительных прав.

В целях исполнения договорных обязательств ООО "Жемчужина" платежным поручением N 4 от 18.12.2013 перечислило на расчетный счет ООО УК "Медкомсервис" паушальный взнос в размере 750 000 рублей.

Однако в Федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности договор зарегистрирован не был.

В 2014 году стороны пересмотрели условия соглашения и подписали договор коммерческой субконцессии N 14 от 17.12.2013 в иной редакции - на иных условиях оплаты роялти.

11.08.2014 во исполнение условий договора ООО УК "Медкомсервис" было повторно направлено в Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявление о государственной регистрации и договор коммерческой субконцессии N 14 от 17 декабря 2013 г. в новой редакции.

Роспатент уведомлением N 2014Д16406 отказал в государственной регистрации указанного договора в связи с непредставлением ответа на запрос документов от 08.10.2014 г. (т.1 л.д. 111-112).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные правоотношения должны регулироваться пунктом 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ, поскольку пункт 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной редакции вступил в законную силу с 01 октября 2014 года, то есть до момента направления запроса о предоставлении необходимых для регистрации договора документов.

Согласно пункту 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 12.03.2014 N 35-ФЗ) предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Пунктом 1 статьи 1028 Кодекса предусмотрено, что договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования ООО "Жемчужина" о признании договора коммерческой субконцессии N 14 от 17.12.2013 (в первой редакции) недействительным, поскольку он ничтожен в силу несоблюдения требования о его регистрации в Роспатенте.

В этой связи, суд первой инстанции квалифицировал правовую природу перечисленных ООО "Жемчужина" в адрес ООО УК "Медкомсервис" денежных средств как неосновательное обогащение в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требование о взыскании 750 000 рублей.

Решение суда в части указанных выводов сторонами в порядке апелляционного производства не обжалуется.

Во встречном иске ООО УК "Медкомсервис" просит суд взыскать с ООО "Жемчужина" 280 000 рублей в возмещение убытка.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В обоснование требования о возмещении убытка, ООО УК "Медкомсервис" указывает, что во исполнение пункта 5.1.4 договора с ООО "Жемчужина" произвело обучение двух работников ООО "Жемчужина", для чего заключило с НОУДПО "Образовательный центр Доктора Мухиной" возмездный договор оказания услуг и понесло расходы в размере 280 000 рублей. Поскольку договор с ООО "Жемчужина" не прошел государственную регистрацию, указанные расходы являются для ООО УК "Медкомсервис" убытками.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку договор судом признан ничтожным, то понесенные в интересах ООО "Жемчужина" расходы за услуги по обучению работников следует признать убытками ООО УК "Медкомсервис".

В отзыве на встречное исковое заявление ООО "Жемчужина" указывает, что гражданки Елисеева И.Н. и Москаленко О.Л. в период с 13.05.2014 г. по 18.06.2014 г. не являлись сотрудниками ООО "Жемчужина".

Данный довод в отношение Москаленко О.Л. противоречит материалам дела, в которые представлен трудовой договор (т.2 л.д.57).

ООО УК "Медкомсервис" не доказало, что Елисеева И.Н. являлась в период обучения работником ООО "Жемчужина", какие-либо доказательства того, что ООО "Жемчужина" направило на обучение Елисееву И.Н., отсутствуют.

Так же в отзыве на встречное исковое заявление ООО "Жемчужина" указывает, что платежное поручение N 504 от 26.05.2014 г. на сумму 288 000 рублей не может служить надлежащим доказательством несения ООО УК "Медкомсервис" расходов, поскольку невозможно установить за обучение каких сотрудников производилась оплата.

Данный вывод поддержан судом первой инстанции.

Между тем, факт несения расходов не имеет правового значения исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

ООО УК "Медкомсервис" произвело обучение по возмездному договору оказания услуг, заключенному с НОУДПО "Образовательный центр Доктора Мухиной", от 13.05.2014 г. N 13/05/14-1 (т.2 л.д.33). Актами (т.2 л.д.37-38) подтвержден факт оказания услуг на общую сумму 560 000 рублей в отношение, в т.ч. граждан Елисеевой И.Н. и Москаленко О.Л., обязанность по оплате которых для ООО УК "Медкомсервис" наступила не позднее чем за три дня до начала оказания услуг исходя из пункта 2.2 договора.

Таким образом, даже в отсутствие фактического несения расходов, задолженность за обучение следует признать убытками, поскольку расходы за это обучение ООО УК "Медкомсервис" обязано оплатить.

Несмотря на это, ООО УК "Медкомсервис" представило в материалы дела платежное поручение N 504 от 26.05.2014 г. на сумму 288 000 рублей за обучение по договору от 13.05.2014 г. N 13/05/14-1 (т.2 л.д.39), которое с учетом претензии НОУДПО "Образовательный центр Доктора Мухиной" свидетельствует об оплате за граждан Елисееву И.Н. и Москаленко О.Л. (т.2 л.д.55).

Поскольку трудовые отношения с ООО "Жемчужина" документально подтверждены в отношение Москаленко О.Л., а какие-либо доказательства того, что ООО "Жемчужина" направило на обучение Елисееву И.Н., отсутствуют, встречный иск о возмещении убытка подлежит удовлетворению в части, в размере 140 000 рублей расходов за обучение Москаленко О.Л.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года по делу N А40-194950/2015 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.

Взыскать с ООО "Жемчужина" (ОГРН 1133256009864) в пользу ООО УК "Медкомсервис" (ОГРН 1066950062497) в возмещение убытка 140 000 рублей и расходов по оплате госпошлины 7 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын