Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 11АП-380/17

г. Самара

28 февраля 2017 г.

Дело N А72-15596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.02.2017 в помещении суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2016 по делу N А72-15596/2016 (судья Чернышова И.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Самара" (ИНН 6313004678, ОГРН 1026300842677), г.Самара, к муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть" (ИНН 7303003290, ОГРН 1027301176242), г.Ульяновск, о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Самара" (далее - ООО "Таврида Электрик Самара", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований) о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" (далее - МУП "УльГЭС", предприятие) основного долга в сумме 435 601 руб. 65 коп. и неустойки в сумме 17 743 руб. 48 коп.

Решением от 19.12.2016 по делу N А72-15596/2016, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Ульяновской области взыскал с МУП "УльГЭС" в пользу ООО "Таврида Электрик Самара" основной долг в сумме 435 601 руб. 65 коп. и неустойку за период с 08.06.2016 по 03.10.2016 в сумме 17 133 руб. 66 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Также суд отказал в удовлетворении заявления МУП "УльГЭС" об отсрочке исполнения судебного акта.

МУП "УльГЭС" в апелляционной жалобе просило изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и отказа в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

ООО "Таврида Электрик Самара" отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "Таврида Электрик Самара" (поставщик) и МУП "УльГЭС" (заказчик) заключили договор поставки от 08.02.2016 N 0056/08, по которому поставщик обязался поставить ограничители перенапряжения нелинейные ОПН-РВ согласно спецификации (приложение N 1) и техническим, функциональным характеристикам (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик - принять и оплатить.

Оплата производится в безналичном порядке в течение 90 дней после поставки и принятия продукции на складе заказчика на основании выставленного счета на оплату, товарной накладной и счета-фактуры перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика (п.2.3 договора).

П.5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств заказчиком, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств заказчиком.

В спецификации (приложение N 1 к договору) стороны определили наименование, количество, цену и стоимость товара.

ООО "Таврида Электрик Самара" по товарной накладной от 09.03.2016 N SAM731600002 поставило в МУП "УльГЭС" товар в полном объеме, однако заказчик его не оплатил.

Задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016, подписанным обеими сторонами сделки без возражений.

В претензии от 31.08.2016 N 1544/оп ООО "Таврида Электрик Самара" предложило МУП "УльГЭС" оплатить долг в добровольном порядке.

Поскольку заказчик претензию не исполнил, ООО "Таврида Электрик Самара" обратилось в арбитражный суд.

Ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (п.1 ст.329 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что факт получения заказчиком товара подтверждается материалами дела, а доказательства оплаты либо возврата товара поставщику не представлены, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Таврида Электрик Самара".

МУП "УльГЭС", не оспаривая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания долга и неустойки, в апелляционной жалобе ссылается лишь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить неустойку в 2 раза.

Суд апелляционной инстанции этот довод отклоняет.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Взысканная с МУП "УльГЭС" неустойка компенсирует потери ООО "Таврида Электрик Самара" в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, предприятие не представило.

Тяжелое финансовое положение предприятия не освобождает его ни от обязанности производить оплату полученного товара в установленные договором сроки, ни от уплаты неустойки в связи с нарушением этих сроков.

В п.73 Постановления N 7 указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

МУП "УльГЭС" в суде первой инстанции заявляло об отсрочке исполнения судебного акта по настоящему делу до 31.01.2017, однако суд в удовлетворении этого заявления отказал.

В апелляционной жалобе МУП "УльГЭС" просило изменить решение суда первой инстанции в данной части, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, отсутствие возможности единовременно погасить задолженность, а также на то, что по другим арбитражным делам, где предприятие являлось ответчиком, суды предоставили отсрочку исполнения судебных актов.

По утверждению МУП "УльГЭС", в настоящее время предприятием ведется работа по привлечению дополнительных заемных денежных средств для расчетов с кредиторами, в том числе с ООО "Таврида Электрик Самара", а предъявление исполнительного листа по данному делу затруднит нормальную хозяйственную деятельность предприятия, не позволит привлечь кредитные денежные средства.

Проверив указанные доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в данной части.

Ч.1 ст.324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Верховный Суд РФ в п.25 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Между тем, МУП "УльГЭС" не доказало обоснованность заявления об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника, а судебный акт в конечном итоге будет исполнен.

Довод МУП "УльГЭС" о предпринимаемых им мерах по привлечению кредитных средств не подтверждает тот факт, что по истечении испрашиваемого срока у предприятия будет реальная возможность исполнить судебное решение с учетом наличия у него значительной задолженности.

Тяжелое финансовое положение не является обстоятельством, в связи с которым следует отсрочить исполнение судебного акта, так как предоставление отсрочки может повлечь нарушение баланса интересов сторон.

Отсутствие у должника денежных средств не препятствует совершению исполнительных действий, поскольку взыскание может быть обращено на иное имущество должника.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал МУП "УльГЭС" в отсрочке исполнения судебного акта.

Предоставление отсрочки исполнения судебных актов по другим делам, где МУП "УльГЭС" являлось ответчиком, не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы (20.02.2017) срок, на который МУП "УльГЭС" просило предоставить отсрочку исполнения решения суда (до 31.01.2017), истек.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2016 года по делу N А72-15596/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Семушкин