Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-2749/17

Требование: о взыскании долга и пени в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-174985/15

Судья А.Л. Фриев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы временного управляющего ООО "Торговый дом "НОК" А.А. Целуева на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-174985/15 по иску Закрытого акционерного общества "Минералы и Металлы" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НОК" о взыскании суммы основного долга в размере 63842,30,30 долл. США и пени за просрочку исполнения денежных обязательств в размере 822632,03 долл. США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день платежа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Минералы и Металлы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НОК" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 63 842,30 долларов США и пени за просрочку исполнения денежных обязательств в размере 822 632,03 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016 решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного суда оставлены без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 принята к производству апелляционная жалоба ООО "Новосибирский обрабатывающий завод" (конкурсного кредитора ООО "Торговый дом "НОК") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 по настоящему делу, на основании которого ЗАО "Минералы и Металлы" основывает свое требование в деле о банкротстве ООО "Торговый дом "НОК" (А45-3214/2014), нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, в том числе права и законные интересы ООО "Новосибирский обрабатывающий завод".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Новосибирский обрабатывающий завод" без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2016 производство по кассационной жалобе ООО "Новосибирский обрабатывающий завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 прекращено.

19.08.2016 временным управляющим ООО "Торговый дом "НОК" Целуевым А.А. подана апелляционная жалоба ") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, временный управляющий ООО "Торговый дом "НОК" указал на то обстоятельство, что 28.06.2016 Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А45-3214/2016 ввел в отношении ООО "Торговый дом "НОК" процедуру банкротства - наблюдение, временным управляющим был утвержден Целуев А.А.

Ссылаясь на пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также на пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ N36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", заявитель просил рассмотреть его апелляционную жалобу применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы временного управляющего ООО "Торговый дом "НОК", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости ее возврата заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с п. 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Новосибирский обрабатывающий завод" (конкурсного кредитора ООО "Торговый дом "НОК") вынесено постановление от 05.10.2016, согласно которому решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 N А40-174985/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что права и законные интересы ООО "Новосибирский обрабатывающий завод" обжалуемым судебным актом не нарушены, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и поддержанные представителями ответчика и временного управляющего в судебном заседании, в том числе о неправильным расчете, отклонены апелляционным судом, поскольку повторяют обстоятельства, исследованные судом апелляционной инстанции и по которым сделаны выводы в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, а также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016.

Исследовав апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Торговый дом "НОК" Целуева А.А. суд апелляционной инстанции констатирует, что она по своему содержанию полностью идентична апелляционной жалобе ООО "Новосибирский обрабатывающий завод", по результатам рассмотрения которой принято постановление от 05.10.2016, вступившее в законную силу. Кроме того, представитель временного управляющего участвовал в судебном заседании и озвучивал доводы, изложенные в апелляционной жалобе временного управляющего ООО "Торговый дом "НОК" Целуева А.А.

Поскольку согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, а повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается, апелляционная жалоба временного управляющего ООО "Торговый дом "НОК" Целуева А.А. подлежит возвращению на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дала, временным управляющим ООО "Торговый дом "НОК" Целуевым А.А. 27.07.2016 была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 данная апелляционная жалоба возвращена заявителю, при этом суд апелляционной инстанции указал, что разъяснения, содержащиеся абзацах пятом и шестом пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" применяются лишь в том случае, когда постановление суда апелляционной инстанции не было предметом обжалования суда кассационной инстанции, а апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом независимо от первоначального рассмотрения по существу дела судом апелляционной инстанции. Поскольку решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу были предметом обжалования в суде кассационной инстанции, апелляционная жалоба временного управляющего ООО "Торговый дом "НОК" Целуева А.А. не может быть рассмотрена применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению в виду того, что временный управляющий ООО "Торговый дом "НОК" Целуева А.А. утратил возможность обжалования судебного акта, поскольку ранее участвовал в рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Новосибирский обрабатывающий завод" и заявлял возражения и доводы при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного кредитора ООО "Новосибирский обрабатывающий завод" на этот же судебный акт. Повторное обжалование того же судебного акта не допускается.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 117, 259, пунктами 1, 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Торговый дом "НОК" Целуева А.А. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить Целуеву Арсению Александровичу из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 17.08.2016 при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

А.Л. Фриев