Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 11АП-19222/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

01 марта 2017 г.

Дело N А65-17171/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 01 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2016 года по делу N А65-17171/2016 (судья Хасанов А.Р.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г. Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным пункта 3 предписания от 21.07.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик), о признании незаконным пункта 3 предписания от 21.07.2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что требование о проведении дополнительных дератизационных мероприятий относится не к пристрою, а ко всему дому N 4 по ул. Энергетиков.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В ходе проведения проверки и анализа документов, рассмотрев письменное обращение per. от 20.06.2016 N НК-4767/04/08 о наличии крыс в местах общего пользования по адресу: г. Казань, ул. Энергетиков, д.4, направило в адрес ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" предписание на проведение зоологической и санитарно - эпидемиологической экспертиз придомовой территории и мест общего пользования по вышеуказанному адресу.

Согласно представленному ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" экспертному заключению исх. N 4337 от 05.07.2016 по адресу: г. Казань, ул. Энергетиков, д. 4 установлено: инженерно-технические мероприятия по защите объектов от грызунов не соблюдены, а именно: отсутствует металлическая решетка (сетка) в месте выхода вентиляционного отверстия в подвале со стороны двора, обнаружены трещины (отверстия) в отмостках, фундаменте, на нижней части подъезда N 3.

Как указал ответчик, указанные несоответствия не устранены в ходе обследования. При осмотре пристроя к жилому дому по данному адресу обнаружены экскременты серой крысы, что не соответствует требованиям п.3.6. СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий".

При осмотре контейнерной площадки по указанному адресу нарушены санитарно-гигиенические требования по защите объекта от грызунов, а именно отсутствуют крышки на контейнерах для сбора отходов, что является нарушением п. 3 СП 3.53.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий".

Для устранения выявленных нарушений 21.07.2016 заявителю выдано предписание, которым на заявителя возложена обязанность устранить указанные выше нарушения.

Не согласившись с данным предписанием в части пункта 3, заявитель обратился в суд о признании его незаконным.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заявитель не согласен с пунктом N 3 предписания, в соответствии с которым ему предписано провести обследование мест общего пользования пристроя к дому N 4 по улице Энергетиков с целью определения заселенности грызунами. Провести дополнительные дератизационные мероприятия по указанному адресу.

По мнению заявителя пунктом N 3 предписания на него незаконно возложена обязанность по исполнению вышеуказанного пункта N 3 предписания. Во исполнение определения суда сторонами осуществлен осмотр нежилых помещений, пристроенных к дому N 4, в ходе которого установлено, что имеются складские подсобные помещения, а также торговое помещение кафе "Чашка". В обоснование своих доводов ответчик указал в ходе судебного разбирательства, что спорный пристрой является пристрой "кафе".

В обоснование своих доводов заявитель указал, что многоквартирный жилой дом N 4 по ул.Энергетиков г. Казани находится в управлении ООО "УК ЖКХ Московского района". Однако, какой-либо пристрой, находящийся вблизи дома N4 по ул. Энергетиков г.Казани, в управлении ООО "УК ЖКХ Московского района" не находится.

Суд, соглашаясь с позицией заявителя, исходил из представленного в материалы дела плана первого этажа из технического паспорта на жилой дом (л.д. 67), согласно которому у спорного дома какой-либо пристрой отсутствует.

В соответствии с ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.07.2016) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта" мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого И (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Судом установлено, что пристрой, указанный в оспариваемом предписании, не является общим имуществом либо частью многоквартирного дома N 4 по ул.Энергетиков г.Казани, что ответчиком достоверно не опровергнуто.

Доказательства заключения договора с заявителем на обслуживание данного пристроя в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что ответчик, в силу гл. 24 АПК РФ, не обосновал законность выставленного предписания относительно данного пристроя по проведению обследования мест общего пользования пристроя к дому N 4 по ул.Энергетиков с целью определения заселенности грызунами.

Как указал ответчик, проведение дополнительных дератизационных мероприятий, на необходимость проведения которых указано в оспариваемом пункте предписания, относится не к пристрою, а ко всему дому N 4 по ул. Энергетиков.

Аналогичный довод приведен ответчиком и в апелляционной жалобе.

Исходя из экспертного заключения N 4337 от 05.07.2016, выданного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)", при осмотре пристроя обнаружены экскременты серой крысы. Пристрой непосредственно примыкает к третьему подъезду дома N 4 по ул. Энергетиков. В отмостках, фундаменте и на нижней части двери подъезда N 3 обнаружены трещины (отверстия), а также в местах выхода вентиляционных отверстий отсутствует металлическая сетка.

Все эти нарушения могли повлечь проникновение грызунов в подвал жилого дома, в результате чего, по мнению ответчика, необходимо проведение дополнительных дератизационных мероприятий дома.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что им осуществляются в обычном порядке данные мероприятия. Данное обстоятельство ответчиком не опровергалось.

В силу п. 3.3. Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий" (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 сентября 2014 г. N 58) юридические лица и индивидуальные предприниматели должны обеспечивать:

- регулярное обследование и оценку состояния объектов с целью учета численности грызунов, определения заселенности объектов и территории грызунами, их технического и санитарного состояния;

- определение объемов дератизации (площадь строения и территории);

- проведение дератизационных мероприятий на эксплуатируемых объектах, в том числе:

- профилактические мероприятия, предупреждающие заселение объектов грызунами;

- дератизационные мероприятия в жилых зданиях, помещениях, сооружениях, балансодержателями которых они являются, и на прилегающей к ним территории;

- мероприятия по истреблению грызунов с использованием физических, химических и биологических методов с учетом контроля эффективности.

При таких обстоятельствах довод о необходимости проведения дополнительных дератизационных мероприятий ответчиком не обоснован, ответчиком не приведены нормы, на основании которых необходимо проведение именно дополнительных мероприятий в случае обнаружения экскрементов крыс. П. 3.3. Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.3.3223-14 такого требования не содержит.

Кроме того, экскременты крыс были обнаружены у пристроя к дому, который не является частью жилого дома. Дератизационные мероприятия же в рамках управления жилым домом заявителем осуществляются.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2016 года по делу N А65-17171/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин