Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 11АП-16992/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

31 января 2017 г.

Дело N А65-13932/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2017 года апелляционную жалобу акционерного общества "Сетевая компания "Энерготехника" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 октября 2016 года по делу N А65-13932/2016 (судья Мусин Ю.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВекСтрой", г. Москва (ОГРН 5147746475355, ИНН 7718312915) к акционерному обществу "Сетевая компания "Энерготехника", г. Казань (ОГРН 1081690010049, ИНН 1660110837) о взыскании 1 137 681 руб. 16 коп. долга, 46 530 руб. 85 коп. процентов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Супермаркет недвижимости" (ИНН 1660071666), акционерное общество "Поволжский антикризисный институт" (ОГРН 1101690049603), Некоммерческое партнерство "Поволжский антикризисный институт" (ОГРН 1021603632643), общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр ЕАС" (ОГРН 1041630210401), товарищество на вере "Стройтрастинвест и компания" (ОГРН 1071690057097),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВекСтрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Сетевая компания "Энерготехника" (далее - компания, ответчик) о взыскании 1 137 681 руб. 16 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда N 2961-КР-15 от 27.08.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 744 руб. 05 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в части процентов).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Супермаркет недвижимости", акционерное общество "Поволжский антикризисный институт", некоммерческое партнерство "Поволжский антикризисный институт", общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр ЕАС" и товарищество на вере "СтройТрастИнвест и компания" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2016 по делу N А65-13932/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 2961-КР-15 от 27.08.2015 (далее - договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту и реставрации конструкций, в том числе их разборку на объекте "Ансамбль усадьбы "Гусева полоса", начало ХХ века, архитектор А.И. Шумилин: - Главный дом; - Парк (усадьба "Мамоново")", расположенном по адресу: г. Москва, территория инновационного цента "Сколково", ул. Луговая, д. 4 корпус 4,, а заказчик - принять результат работы и оплатить его стоимость (пункт 1.1 договора).

Предварительная стоимость работ по договору определена сторонами на основании локальной сметы (приложение N 1 к договору) и составляет 4 490 262 руб. 91 коп. Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании фактически выполненного подрядчиком объема работ, подтверждаемого подписанным сторонами актом, указанным в пункте 6.2 договора (акт формы КС-2), в течение 10 дней после подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 2.1. договора).

В пункте 3.1. договора указаны сроки выполнения работ: начало работ - 27.08.2015, окончание работ - 31.12.2015.

25.11.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору о выполнении дополнительных работ на указанном объекте, стоимостью 785 074 руб. 65 коп.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму долга.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности по договору, которая получена заказчиком 13.04.2016 и оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ в добровольном порядке, истец обратился в с настоящим иском в суд.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 от 02.10.2015, от 25.11.2015, от 29.01.2016 на общую сумму 1 919 916 руб. 09 коп.

Таким образом, приняв работы, заказчик обязан их оплатить в соответствии с условиями договора в течение 10 дней после подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, названными нормами права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ссылки заявителя жалобы на то, что работы не оформлены комиссионным актом, несостоятельны, противоречат условиям договора об оплате работ на основании подписанных сторонами актов формы КС-2, которым предшествует комиссионная приемка работ.

Доказательств выполнения работ с ненадлежащим качеством ответчик не представил, ходатайства о назначении экспертизы не заявил, вследствие чего, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 октября 2016 года по делу N А65-13932/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин