Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-1666/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

город Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-169065/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы

"Жилищник района Южнопортовый"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года

по делу N А40-169065/16, принятое судьей Ведерниковым М.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЭРГ" (ИНН 7723024535, ОГРН 1027739278742)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Южнопортовый" (ИНН 7723928805, ОГРН 5147746417320)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Вяткин Д.А. по доверенности от 01.06.2016

от ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЭРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Южнопортовый" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 244 605,80 руб. по договорам N 13 от 30.12.2011, N 14 от 30.12.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2015 по 31.07.2016 в размере 42 640,95 руб.

Решением суда от 18.11.2016 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор N 13 на проведение замеров сопротивления изоляции, электроизмерительных работ, в соответствии с которым истец произвел работы по замерам сопротивления изоляции и электроизмерительным работам на объектах, находящихся в управлении Заказчика, что подтверждается актами о приемке работ за период с января по сентябрь 2015 года.

В силу п. 2.3. Договора оплата работ производится ежемесячно, в течение 10 банковских дней с момента подписания обеими Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения Заказчиком от Подрядчика счета- фактуры, путем перечисления денежных средств Заказчиком на расчетный счет Подрядчика.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору N 13 от 30.2.2011 составляет 1 050 864,54 руб.

Кроме того, 30.12.2011 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен Договор N 14 на обслуживание, текущий ремонт ДУ и ППА в районе "Южнопортовый", в соответствии с которым подрядчик произвел работы по обслуживанию и текущему ремонту систем дымоудаления и противопожарной автоматики на объектах, находящихся в управлении Заказчика, что подтверждается актами о приемке работ за период с января по сентябрь 2015 года.

В силу п. 2.3. Договора оплата работ производится ежемесячно, в течение 10 банковских дней с момента подписания обеими Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения Заказчиком от Подрядчика счета- фактуры, путем перечисления денежных средств Заказчиком на расчетный счет Подрядчика.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору N 14 составляет 1 193 741,26 руб.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями нормы ст. 395 ГК РФ истец начисли проценты за период с 17.03.2015 по 31.07.2016 в размере 42 640,95 руб. 95 коп

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года по делу N А40-169065/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова