Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 17АП-18891/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

30 января 2017 г.

Дело N А50-15425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" (ОГРН 1065902047188, ИНН 5902198608) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939) - Абрамова Е.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 октября 2016 года

по делу N А50-15425/2016,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным предписания от 05.05.2016 N 3895-л/1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права. Полагает, что в оспариваемом предписании требование о необходимости перерасчета начисленных сумм, уменьшения их на примененный повышающий коэффициент является незаконным, нарушающим экономические интересы управляющей компании.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Инспекции в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Документы, приложенные к жалобе (копии актов обследования на 11 листах), в силу ст.268 АПК РФ приобщению к материалам дела не подлежат в силу отсутствия мотивированного ходатайства о невозможности представления их суду первой инстанции и отсутствия доказательств уважительности причин. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данные документы обществом административному органу при проведении проверки не представлялись.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании обращения гражданина начальником инспекции издано распоряжение от 16.12.2015 N 3895л о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО "Управляющая компания "Мастер комфорта" по месту фактического осуществления деятельности: г. Пермь, ул. Студенческая, 30.

По результатам проверки должностным лицом Инспекции составлен акт проверки от 19.01.2016 N 3895л, обществу выдано предписание, согласно которому заявителю в срок до 18.03.2016 необходимо произвести изменение размера платы за коммунальную услугу по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению за период с августа по ноябрь 2015 года в соответствии с требованием действующего законодательства.

В соответствии с распоряжением начальника Инспекции от 23.03.2016 N 3895л-п административным органом проведена проверка исполнения ранее выданного предписания от 19.01.2016 N 3895л, составлен акт проверки от 05.05.2016 N 3895л-п, из которого следует, что п. 3 предписания не исполнен.

Административным органом установлено, что за период с августа по сентябрь 2015 года (с учетом устранения описки) в жилых помещениях многоквартирного дома N 30 по улице Студенческая города Перми размер платы за коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению при отсутствии индивидуальных приборов учета определен управляющей компанией исходя из нормативов потребления коммунальной услуги с учетом повышающего коэффициента, не установленных уполномоченным органом государственной власти субъектов Российской Федерации, что является нарушением ч.1 ст.157 ЖК РФ, п.3 Правил от 23.05.2006 N 306.

В целях устранения выявленного в ходе проверки нарушения обществу выдано предписание от 05.05.2016 N 3895л/1, согласно которому заявителю в срок до 05.07.2016 надлежало произвести изменение размера платы за коммунальную услугу по холодному, горячему водоснабжению за период с августа по сентябрь 2015 года в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Письмом от 29.09.2016 N СЭД-45-09-08-175 административным органом внесены изменения в материалы проверки, а именно: в акте проверки в столбце "Отметка об устранении нарушения" и в оспариваемом предписании в столбце "Установленные нарушения лицензионных требований с указанием нарушенных нормативных правовых актов", "мероприятия, подлежащие исполнению в целях устранения причин_" изменен период с "августа по сентябрь 2015 года" на период "с августа по ноябрь 2015" (л.д.65).

Считая вынесенное предписание незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Управляющая компания "Мастер комфорта" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности предписания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в судебном порядке в соответствии с гл. 24 АПК РФ суду следует установить совокупность следующих обстоятельств: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора о признании недействительным предписания государственного органа в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа, выдавшего предписания, соответствующих полномочий; оценивается соответствие предписания требованиям нормативных актов; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Из положений ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, и материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установлено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (п.81).

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, которые определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.

В соответствии с пунктом 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

При этом органами государственной власти субъектов Российской Федерации необходимо определить для каждого вида коммунальных услуг:

- нормативы потребления без применения повышающего коэффициента (базовый норматив);

- нормативы потребления с применением повышающего коэффициента (повышенный норматив).

Данная позиция согласуется с Письмом Минстроя России от 18.03.2015 N 7288-ач/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с применением повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг.

Постановлением Правительства Пермского края от 17.09.2015 N 647-п утверждены как "базовые", так и "повышенные" нормативы потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению в жилых помещениях для I группы муниципальных образований Пермского края. Данное постановление вступило в законную силу 29.09.2015.

Таким образом, применение повышенных нормативов при расчете размера платы за коммунальные услуги стало возможным с 29.09.2015 года при условии наличия технической возможности установки индивидуальных приборов учета.

При отсутствии такой возможности повышающий коэффициент применен быть не может.

В оспариваемом пункте 3 предписания административный орган ошибочно указал на неустановление уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ Пермского края повышенных нормативов при расчете размера платы за коммунальные услуги, однако это не повлияло на законность оспариваемого пункта предписания, поскольку исполнитель коммунальных услуг не доказал наличие технической возможности установки индивидуальных приборов учета в спорных жилых помещений многоквартирного жилого дома.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае заявитель, начисляя плату за оказанные услуги, увеличивая установленный норматив на повышающий коэффициент (1,2), при этом не обладал сведениями о наличии технической возможности установки индивидуальных приборов учета в спорных жилых помещениях.

Ссылка на наличие в части жилых помещений многоквартирного жилого дома индивидуальных приборов учета без подтверждения в установленном порядке наличия либо отсутствия технической возможности применительно к конкретному жилому помещению не может быть признана состоятельной. Пассивное поведение потребителей к установке приборов учета не означает возможность безосновательного применения повышающих коэффициентов без наличия доказательств, обосновывающих правильность такого применения.

Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" в соответствии с подп. "г" п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены: критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета согласно приложению N 1 к настоящему приказу; форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета согласно приложению N 2 к настоящему приказу; порядок заполнения акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета согласно приложению N 3 к настоящему приказу.

Сведений (в том числе актов) о наличии технической возможности установки индивидуальных приборов учета у общества не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии оспариваемого пункта предписания требованиям законодательства и отсутствии совокупности оснований, предусмотренных ст.ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания данного пункта предписания недействительным.

Соответствующий требованиям законодательства оспариваемый пункт предписания не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание судебный акт мирового судьи (л.д.135-137), при отсутствии доказательств вступления его в законную силу, кроме того, отмечает, что правовая оценка исполнению предписания, в соответствии со ст.69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для разрешения рассматриваемого спора, который подлежит разрешению по имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам.

Следовательно, оспариваемое предписание Инспекции N 3895-л/1 от 05.05.2016 правомерно признано судом первой инстанции соответствующим действующему законодательству в сфере регулирования нормативов потребления коммунальных услуг.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку основаны на неверном толковании норм права и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2016 года по делу N А50-15425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" (ОГРН 1065902047188, ИНН 5902198608) (плательщик ООО "ИРЦ Прикамья") из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы, по платежному поручению N 12506 от 15.11.2016 в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Е. Ю. Муравьева Е. М. Трефилова