Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 12АП-66/17

г. Саратов

07 февраля 2017 г.

Дело N А06-7936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Луговского Н.В., Шараева С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН 3010054057, ОГРН 1063022006299) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2016 года по делу N А06-7936/2016 (судья Ковальчук Т.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН 3010054057, ОГРН 1063022006299)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу, административный орган) от 18.07.2016 N 07-16/198/2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Меркурий", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является постановление МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу от 18.07.2016 N 07-16/198/2 о привлечении ООО "Меркурий" к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило нарушение ООО "Меркурий", как организацией, осуществляющей деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, требований, указанных в статьях 14, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), пункте 20 Постановления Правительства РФ от 09.08.2012 N 815 "О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей" (далее - Правила N 815), выразившееся в искажении информации при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей в 3 квартале 2015 года.

По факту выявленного нарушения 13.05.2016 МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу в отношении ООО "Меркурий" составлен протокол N 07-16/198/2 об административном правонарушении по статье 15.13 КоАП (т. 1 л.д. 70-72).

Постановлением от 18.07.2016 N 07-16/198/2 по делу об административном правонарушении ООО "Меркурий" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 7-11).

Статьей 15.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют такие самостоятельные действия (бездействие) как нарушение порядка декларирования производства и оборота алкогольной продукции; несвоевременная подача соответствующей декларации об объемах производства и оборота алкогольной продукции; искажение информации при декларировании производства и оборота алкогольной продукции.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Порядок представления деклараций организациями осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 "О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей".

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ.

Из представленных материалов административного дела следует, что ООО "Меркурий" имеет действующую лицензию от 22.04.2010 N 30 РПА 0001059 (сроком действия до 04.07.2017) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

В декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи (приложение N 12) за 3 квартал 2015 года ООО "Меркурий" отразило закупку пива и пивных напитков (коды вида продукции - 500, 520) у поставщика ООО "Север Юг" в общем объеме - 50,22 дал.

Однако в декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение N 6) за 3 квартал 2015 года, представленной ООО "Север Юг", поставка пива в адрес ООО "Меркурий" отражена в общем объеме - 353,7 дал. Отклонение составляет - 303,48 дал.

В соответствии с пунктом 20 Правил N 815 при обнаружении организацией, индивидуальным предпринимателем в текущем отчетном периоде фактов неотражения или неполноты отражения необходимых сведений, а также ошибок (искажений), допущенных в представленной ранее декларации, организация, индивидуальный предприниматель, сельскохозяйственный товаропроизводитель, гражданин, ведущий личное подсобное хозяйство, представляют корректирующие декларации, содержащие сведения (дополнения), уточняющие сведения, содержащиеся в декларациях, представленных ранее.

Корректирующие декларации (за исключением корректирующих деклараций по формам, предусмотренным приложениями N 13 - 15 к настоящим Правилам) представляются до истечения срока подачи деклараций за квартал, следующий за отчетным кварталом, с обоснованием причин, вызвавших неполноту или недостоверность представленных сведений.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность подачи корректирующей декларация в периоде, следующем за отчетным, для устранения фактов неотражения или неполноты отражения в декларации необходимых сведений, а также ошибок (искажений), допущенных в истекшем отчетном периоде, за который уже сдана и принята контролирующим органом первичная декларация.

Вместе с тем, сведений о представлении обществом корректирующей декларации до 31.12.2015 в материалах дела не имеется.

ООО "Меркурий", являясь субъектом предпринимательской деятельности, должно было и могло предположить возможность наступления отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по соблюдению законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.

Довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение материалов административного дела состоялось в отсутствие данных о надлежащем извещении законного представителя ООО "Меркурий", что, по мнению общества, лишило его в полном объеме воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, апелляционный суд считает несостоятельным.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определение от 14.03.2016 N 07-16/198 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Меркурий" направлено письмом от 14.03.2016 N УЗ-4040/07-10 по юридическому адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (416010, Астраханская область, Харабалинский район, г. Харабали, ул. Первомайская, 59, 1). Почтовое отправление N 34400096334633 возвращено административному органу, в связи с временным отсутствием адресата (т. 1 л.д. 32-41).

Письмом от 04.04.2016 N УЗ-5724/07-10 обществу направлено извещение от 01.04.2016 о необходимости обеспечения явки законного представителя для составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 13 апреля 2016 года на 10 час. 00 мин. Почтовое отправление N 34400097043930 возвращено отправителю с отметкой "Истек срок хранения" (т. 1 л.д. 42-48).

Определение от 13.04.2016 о продлении срока административного расследования направлено по юридическому адресу ООО "Меркурий" письмом от 13.04.206 N УЗ-6606/07-10. Почтовое отправление N 34400097387836 возвращено отправителю с отметкой "Истек срок хранения" (т. 1 л.д. 51-59).

Письмом от 26.04.2016 N УЗ-7535/07-10 обществу по его юридическому адресу направлено извещение от 25.04.2016 о необходимости обеспечения явки законного представителя для составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 13 мая 2016 года на 10 час. 00 мин. Почтовое отправление N 34400097773417 не было доставлено ООО "Меркурий", в связи с временным отсутствием адресата (т. 1 л.д. 60-66).

Также о времени и месте составления протокола общество извещалось телеграммой от 10.05.2016 N 2/3605, направленной по адресу: 416010, Астраханская область, Харабалинский район, г. Харабали, ул. Первомайская, 59, 1. Вместе с тем, от получения указанной телеграммы юридическое лицо отказалось (т. 1 л.д. 67-67).

Следует отметить, что определение от 13.04.2016 о продлении срока административного расследования, извещение от 25.04.2016 были дополнительно направлены обществу на адрес электронной почты: akacia2@ya.ru (т. 1 л.д. 54, 63).

Письмом от 16.05.2016 N УЗ-8802/07-10 обществу по его юридическому адресу направлены определение от 13.05.2016 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 27 мая 2016 года на 15 час. 00 мин. и протокол об административном правонарушении от 13.05.2016 N 07-16/198/2. Почтовое отправление N 34400098394406 получено адресатом лишь 21.06.2016. Кроме того, указанные документы направлены на адрес электронной почты: harnalog@mail.ru (т. 1 л.д. 73-80).

Письмом от 02.06.2016 N УЗ-10109/07-10 по юридическому адресу ООО "Меркурий" направлено определение от 01.06.2016 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 18 июля 2016 года на 15 час. 00 мин. Почтовое отправление N 34400099154450 возвращено отправителю с отметкой "Истек срок хранения". Данное определение дополнительно направлено по адресу электронной почты: akacia2@ya.ru (т. 1 л.д. 81-89).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что адрес, по которому МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу направлялась почтовая корреспонденция, является местом нахождения ООО "Меркурий". При этом им должно надлежащим образом обеспечиваться получение корреспонденции по данному адресу, неблагоприятные последствия от неисполнения соответствующей обязанности несет само общество.

В связи с этим ссылка общества на ненадлежащее извещение в рамках производства по делу об административном правонарушении является необоснованной.

Довод заявителя о не принадлежности адресов электронной почты обществу правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

В представленной в материалы дела декларации за 3 квартал 2015 года указан электронный адрес общества: akacia2@ya.ru (т. 1 л.д. 103).

Данный электронный адрес указан и в сведениях из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий (т. 1 л.д. 101).

Кроме того, административным органом представлена распечатка с личного кабинета общества, в котором также указан данный электронный адрес (т. 1 л.д. 115).

В пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В силу частей 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, апелляционный суд расценивает такое поведение ООО "Меркурий" (необеспечение получения юридически значимой корреспонденции, поступившей по юридическому адресу, отказ от получения телеграммы от 10.05.2016 N 2/3605), как недобросовестное и считает, что общество злоупотребило своими правами, в связи с чем такое поведение влечет неблагоприятные последствия для указанного лица.

Пояснения относительно неполучения корреспонденции административного органа по своему юридическому адресу заявителем не представлены.

В рассматриваемом случае МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу соблюдены требования действующего процессуального законодательства и приняты все необходимые меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с использованием различных способов, в том числе, посредством услуг почтовой связи, телеграммы, электронной почты, что не следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

ООО "Меркурий", действуя разумно и добросовестно, имело возможность получения информации о производстве по делу об административном правонарушении и надлежащего использования своего права на защиту.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы заявления, с которым ООО "Меркурий" обратилось в арбитражный суд, и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на вынесение постановления по делу об административном правонарушении от 18.07.2016 N 07-16/198/2 неуполномоченным должностным лицом, не предусмотренным частью 2 статьи 23.50 КоАП РФ, не обоснована и подлежит отклонению.

Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.11.2015 N 342-л/с исполняющим обязанности руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу назначен Яковлев В.С., который в силу статьи 23.50 КоАП РФ является руководителем территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и обладает полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанного органа.

Факт искажения обществом информации при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей в 3 квартале 2015 года установлен апелляционной коллегией, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

По существу вмененного правонарушения ООО "Меркурий" доводов не приводит.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.13 КоАП РФ.

В данном случае доказательств принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО "Меркурий" не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Меркурий" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ.

При этом, административный орган и суд первой инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Указанный вывод основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений порядка привлечения ООО "Меркурий" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2016 года по делу N А06-7936/2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин