Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 02АП-10870/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

21 февраля 2017 г.

Дело N А82-7571/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Четверикова А.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2017 N 6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2016 по делу N А82-7571/2016, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы" (ИНН 6901032200; ОГРН 1036900046732)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

о взыскании расходов на проведенный ремонт и процентов,

и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

к открытому акционерному обществу "Тверские коммунальные системы" (ИНН 6901032200; ОГРН 1036900046732)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Тверские коммунальные системы" (далее - ОАО "Тверские коммунальные системы", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2", ответчик, Компания) 12 143 128 руб. 54 коп. расходов на проведенный ремонт и 91 756 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления на сумму долга, начиная с 20.07.2016 по 31.07.2016.

В свою очередь, Компания обратилась в суд с встречным иском о взыскании с ОАО "Тверские коммунальные системы" 19 606 396 руб. 95 коп. задолженности по договору аренды N 0001-002344-13 от 05.07.2013 за период с января по март 2014 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2016 заявленные сторонами в первоначальном и встречном исках требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении ходатайства ОАО "ТГК N 2"о проведении зачета встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнительными пояснениями, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований ОАО "Тверские коммунальные системы" о взыскании с ОАО "ТГК N 2" расходов на проведенный ремонт в размере 12 143 128 руб. 54 коп. и 91 756 руб. 93 коп. процентов, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно оценены фактические обстоятельства дела, а также неправильно применены нормы права, что явилось следствием необоснованного удовлетворения требований истца. В апелляционной жалобе Компания указывает, что из буквального толкования пункта 2.4.3 договора аренды движимого и недвижимого имущества N 0001-002344-13 от 05.07.2013 следует право арендатора (ОАО "Тверские коммунальные системы") производить как отделимые, так и неотделимые улучшения арендованного имущества только с согласия арендодателя (ОАО "ТГК N2"), при этом условия названного пункта договора не предусматривают возможность возмещения стоимости неотделимых улучшений имущества путем перечисления денежных средств на счет ОАО "Тверские коммунальные системы" либо возможности взыскания в судебном порядке. Считает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик согласовал суммы и объемы работ, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, поскольку письмом от 25.10.2013 N 0001-01-5-21/008736 ОАО "ТГК N2" согласовало выполнение неотделимых улучшений, но под условием: "в счет арендной платы". Следовательно, возмещение истцу стоимости неотделимых улучшений с учетом условий п. 2.4.3 договора и вышеназванного письма возможно, по мнению Компании, только одним способом, а именно: за счет уменьшения суммы арендных платежей. Заявитель полагает, что Общество фактически произвело неотделимые улучшения не за счет собственных средств, а за счет сумм арендной платы, которые не были направлены на погашение задолженности по аренде в адрес ОАО "ТГК N2". Более того, при установлении тарифов для ОАО "Тверские коммунальные системы" на 2014 год регулирующим органом в качестве обоснованных расходов, учтены, в том числе, расходы Общества по арендным платежам по договору аренды движимого и недвижимого имущества N 0001-002344-13 от 05.07.2013. Указанное обстоятельство подтверждается выкопировкой из протокола N 35 заседания Правления ГУ "РЭК" Тверской области от 19.12.2013 г. (представлен в материалы дела, в полном объеме названный протокол размещен в свободном доступе на официальном сайте РЭК ТО - http://www.rectver.ru/img/306/, файлы NN 7155, 7158, 7159, 7160).

Кроме того, заявитель полагает, что предъявление иска к ОАО "ТГК N 2" о взыскании расходов на неотделимые улучшения с учетом вышеперечисленных фактических обстоятельств дела (право уменьшить арендные платежи на стоимость улучшений, наличие задолженности по арендной плате, тарифные решения) свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, который находится в процедуре банкротства и знает запреты, установленные ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указывает также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: мотивировочная часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2016 в нарушение п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит обоснований относительно представленных ответчиком доказательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опровергает заявленные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, представитель истца озвучил доводы отзыва, ответил на вопросы суда.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 05.07.2013 между ОАО "ТГК N 2" (Арендодатель) и ОАО "Тверские коммунальные системы" (Арендатор) заключен договор аренды N 0001-002344-13, в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество в соответствии с Перечнем, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение N 1), далее именуемое - Имущество.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора. В силу пунктов 2.3.4, 2.3.5 Арендатор обязан производить за свой счет текущий и аварийный ремонт Имущества, переданного в аренду, при этом затраты Арендатора Арендодателем не возмещаются. Без предварительного письменного согласия Арендодателя не производить реконструкции помещений, переоборудования сантехники и других капитальных ремонтных работ. Улучшения арендуемого Имущества производить только с письменного разрешения Арендодателя.

Арендатор в соответствии с п. 2.4.3 договора вправе с согласия арендодателя производить как отделимые, так и неотделимые улучшения арендованного имущества. Неотделимые улучшения арендованного имущества, произведенные без согласия арендодателя, переходят в собственность арендодателя и расходы, понесенные арендатором на их производство, возмещению не подлежат.

Платежи и расчеты по договору урегулированы в разделе 3 договора. В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора, размер арендной платы определен в приложении N 3 к договору. Арендная плата вносится путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответственность сторон и порядок прекращения действия договора урегулирован в разделе 4 договора.

Срок действия договора, вступившего в силу с 05.07.2013, в соответствии с п. 7.1 определен до 31.05.2014, предусмотрена пролонгация договора.

Соглашением о расторжении договора от 30.05.2014 стороны расторгли договор аренды с 30 июня 2014 года.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ОАО "ТГК N 2" не возмещенных, но согласованных с арендодателем письменно расходов на проведенный в порядке п. 2.3.4, 2.3.5 договора ремонт в период с 01.05.2014 по 30.05.2014.

ОАО "ТГК N 2" подало встречный иск о взыскании задолженности по арендной плате за период с января по март 2014 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования обеих сторон в заявленном объеме, руководствуясь положениями статей 134 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), пришел к выводу, что при наличии у ответчика непогашенных текущих платежей и более ранней календарной задолженности пятой очереди применение зачета встречных требований повлечет нарушение законных прав и интересов иных кредиторов, в связи с чем отказал в удовлетворении зачета по искам.

В апелляционной жалобе ОАО "ТГК N 2" оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании с Компании стоимости расходов на проведенный ремонт в размере 12 143 128 руб. 54 коп. и 91 756 руб. 93 коп. процентов.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора аренды, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В рассматриваемом споре передача Арендодателем Арендатору имущества согласно Перечню (приложение N 1 к договору) подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 22-58) и не оспаривается сторонами.

Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации распределены обязанности арендатора и арендодателя по содержанию арендованного имущества.

На арендаторе лежит обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

По настоящему делу в договоре аренды контрагентами согласовано право арендатора с письменного согласия (разрешения) Арендодателя производить реконструкции помещений, переоборудования сантехники и других капитальных ремонтных работ, улучшения арендуемого Имущества (пункты 2.3.4, 2.3.5 договора), как отделимые, так и неотделимые улучшения арендованного имущества (п. 2.4.3 договора).

Письменное согласование проведения работ по ремонту арендованного имущества, а также несение расходов во взыскиваемой сумме подтверждено Обществом письмом от 25.10.2013 N 0001-01-5-21/008736 (том 1, л.д.66) и документами, свидетельствующими о проведении работ и их оплате, в том числе счетами-фактурами, счетами, товарной накладной, калькуляцией затрат, актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (том 1, л.д. 6-102).

В апелляционной жалобе ОАО "ТГК N 2" указывает, что письмом от 25.10.2013 N 0001-01-5-21/008736 согласовало суммы и объемы работ по выполнению неотделимых улучшений под условием: "в счет арендной платы", поэтому возмещение истцу стоимости неотделимых улучшений с учетом условий п. 2.4.3 договора и вышеназванного письма возможно, по мнению Компании, только одним способом - за счет уменьшения суммы арендных платежей.

Вместе с тем названная позиция ответчика противоречит диспозитивности норм гражданского права, изложенных в пункте 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

При этом в рассматриваемом споре договором аренды не определена обязательность возмещения стоимости проведенных работ уменьшением суммы арендных платежей. Соответственно, подлежат применению общие нормы гражданско-правового регулирования.

Поскольку стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества не была возмещена арендодателем, истец обратился в суд за защитой нарушенного права с самостоятельным иском, что также не противоречит, а напротив, соответствует действующим нормам материального и процессуального права (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", право на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, равно как и право на арендные платежи, является денежным требованием. Пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации не обусловливает возникновение данного права арендатора наличием отдельного соглашения или судебного акта о взыскании сумм, израсходованных на неотделимые улучшения. При этом, так как статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо не регулирует отношения по зачету встречных однородных требований, в ситуации наличия у арендодателя права на арендные платежи, а у арендатора - права на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, необходимо руководствоваться общими положениями гражданского законодательства о зачете.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Письмо Компании о согласовании проведения неотделимых улучшений арендуемого имущества содержит указание на то, что их выполнение согласовано в счет арендной платы.

Граждане (физические лица) и юридические лица в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При этом из пункта 2 статьи 623, статьи 410 и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 следует, что зачет в счет арендных платежей стоимости неотделимых улучшений является правом арендатора, а не его обязанностью.

В рассматриваемом споре ни одна из сторон не заявила о зачете встречных однородных требований по арендной плате и стоимости неотделимых улучшений после прекращения договора аренды, следовательно, обязательства сторон в данной части не были прекращены.

Более того, после предъявления истцом требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений ответчик подал встречный иск о взыскании арендной платы и проведении в соответствующей части зачета встречных требований по первоначальному иску.

Вместе с тем, в силу положений статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законодательством.

Зачет исковых требований судом первой инстанции не проведен правомерно с учетом специальных норм Федерального закона N 127-ФЗ, поскольку ОАО "Тверские коммунальные системы" решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2012 признано банкротом, введено конкурсное производство; в отношении ответчика 06.04.2012 определением арбитражного суда Ярославской области по делу NА82-12211/2011 - Б/16 ведена процедура наблюдения. Отказ в проведении зачета встречных требований в обжалуемом судебном акте подробно мотивирован, ответчиком в апелляционной жалобе не обжалуется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования и обоснованном взыскании судом стоимости произведенных работ по улучшению арендуемого имущества.

Доводы апеллянта о том, что предъявление иска к ОАО "ТГК N 2" о взыскании расходов на неотделимые улучшения свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, который находится в процедуре банкротства и знает запреты, установленные ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признается необоснованным на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребления правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что в действиях истца присутствуют вышеназванные признаки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2016 по делу N А82-7571/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина