Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 15АП-16993/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

12 января 2017 г.

дело N А32-614/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от ООО "Кублифт": представитель Половой Е.А. по доверенности от 24.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 по делу N А32-614/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кублифт", г. Краснодар к непубличному акционерному обществу "ДСУ N 1", г. Краснодар, третье лицо: Русанов П.И. о взыскании, принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кублифт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "ДСУ N 1" о взыскании с ответчика убытков в размере 1 412 827 руб. 79 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, т.д.1, л.д.157).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 по настоящему делу с открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" в пользу ООО "Кублифт" взысканы убытки в размере 1 412 827 руб. 79 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 128 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Дорожно-строительное управление N 1" обжаловало решение суда первой инстанции от 30.08.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивировано тем, что ОАО "ДСУ N 1" не согласно с заключением эксперта N 1358 от 07.06.2016, где величина восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER (гос. номер М 722 ОВ 123), поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составила 1 812 827 руб. 79 коп.

Считает, что методы исследования и вычисления стоимости ущерба, произведенные экспертом, не в соответствии с действующими нормами. Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, а также необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, в виду чего заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 по делу N А32-614/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2015 произошло ДТП с участием автомобиля марки ПАЗ 32053 (гос. номер Е 963 КО 123) под управлением Русанова П.И., принадлежащего на праве собственности ОАО "Дорожно-строительное управление N 1", и автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER (гос. номер М 722 ОВ 123), принадлежащего на праве собственности ООО "Кублифт".

Материалами административного производства, составленными сотрудниками ГИБДД (протокол об административном правонарушении от 12.11.2015 N 30423) установлено, что в совершении ДТП виновен водитель Русанов П.И.

В порядке прямого возмещения истец получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Не полагая, что предельный размер страхового возмещение не покроет стоимость восстановительных работ истец обратился к ООО "Регион-Юг" о проведении независимой экспертизы с целью определения фактического ущерба, причиненного ТС в результате ДТП. В соответствии с заключением специалиста от 04.12.2015 N 1295 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER составляет 1 952 858,68 тыс. рублей, стоимость ущерба транспортного средства на дату ДТП составляет 1764997,16

Поскольку истцу причинен вред в большем размере, чем он получил страховую выплату, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что нормы гражданского законодательства провозглашают принцип полного возмещения вреда с непосредственного причинителя вреда, позволяя потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В связи с отказом ОАО "Дорожно-строительное управление N 1" от возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля ООО "Кублифт" обратилось с иском в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 по делу N А32-614/2016 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз".

Согласно представленному заключению эксперта N 1358 от 07.06.2016, величина восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER (гос. номер М 722 ОВ 123), поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составила 1 812 827 руб. 79 коп.

При принятии решения суд первой инстанции руководствуясь экспертным заключением, удовлетворил заявленные истцом уточненные требования.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу статьи 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО).

Между тем указанный предельный размер расходов не всегда совпадает с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2015 год, утвержденном 23.12.2015, разъяснил следующее.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика). Потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (400 тыс. рублей). В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, также разъяснено, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ни первоначальное экспертное заключение представленное истцом в обоснование заявленных требований, ни экспертное заключение N 1358 не соответствует требованиям Единой методики, в частности не содержат каталожных номеров запасных частей подлежащих замене, стоимость которых была бы определена на дату ДТП в соответствии со справочником РСА.

В судебном заседании 05.12.2016 представителем истца представлены на обозрение суда подлинники документов, подтверждающих фактическое несение расходов на восстановительный ремонт ТС Toyota Land Cruiser (гос. номер М722 ОВ 123), а именно: договор технического обслуживания и ремонта автомобилей от 29.12.2015 г., акт N 46 от 10.02.2016, платежное поручение N 1432 от 13.01.2016, платежное поручение N 1415 от 29.12.2015, акт N 20 от 22.04.2016, платежное поручение N 1572 от 21.04.2016, копию накладной N 1 от 11.01.2016, копию накладной N 2 от 11.01.2016. Копии указанных документов представлены в материалы дела.

В соответствии с указанными документами, истец фактически понес расходы на ремонт транспортного средства Toyota Land Cruiser (гос. номер М722 ОВ 123) в размере 1 305 000 руб.

Во исполнение определения суда об отложении судебного разбирательства от 05.12.2016 г. от ООО "Кублифт" через отдел делопроизводства поступило экспертное заключение N 790 от 08.12.2016 г., подготовленное в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС"; стоимость нормо-часа, запасных частей, расходных материалов взята с сайта РСА. В соответствии с выводами экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 975 763,42 руб. Калькуляция ремонта произведена на основании данных стоимости нормо-часа, запасных частей электронных сайта РСА.

В связи с указанными обстоятельствами истцом был заявлен отказ от исковых требований в части 837 064, 37 руб., просил взыскать с НАО "ДСУ N 1" в пользу ООО "Кублифт" стоимость восстановительного ремонта в размере 575 763, 42 руб.

В соответствии с части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО "Кублифт" от искового заявления в части, поскольку данные действия не нарушают права иных лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ ООО "Кублифт" от искового заявления в части заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий, подписан представителем общества по доверенности Половым Е.А., не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от искового заявления в части.

Продолжение рассмотрения требований в указанной части без наличия воли истца противоречит принципу диспозитивности. Отказом истца от искового заявления в части права лиц, участвующих в деле, не затрагиваются.

Препятствий для принятия отказа ООО "Кублифт" от искового заявления в части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что экспертное заключение N 790 от 08.12.2016 г. подготовлено в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС"; стоимость нормо-часа, запасных частей, расходных материалов взята с сайта РСА, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, как представленное в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от искового заявления в части. В связи с этим, производство по исковому заявлению подлежит прекращению в указанной части с отменой ранее принятого судом первой инстанции решения в указанной части.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в Арбитражный суд Краснодарского края истцом была уплачена государственная пошлина в размере 28 654 руб. (платежное поручение N 1414 от 28.12.2015 г., т.1, л.д.77).

В дальнейшем при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом были уточнены заявленные требования, в части взыскания стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 1 412 827, 79 руб. (то есть уменьшены на 400 000 руб.). В связи с уточнением исковых требований судом первой инстанции была выдана справка на возврат уплаченной истцом в федеральный бюджет госпошлины в сумме 1 525,72 руб. В указанной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Поскольку судом апелляционной инстанции принят отказ от заявленных истцом требований в части, ООО "Кублифт" надлежит возвратить 16 072,80 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1414 от 28.12.2015 г. В остальной части расходы по уплате государственной пошлине подлежат возложению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Кублифт" (ИНН 2312139690) от части требований о взыскании с непубличного акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" 837 064,37 рублей.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 по делу N А32-614/2016 в части взыскания с непубличного акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" 837 064,37 рублей и 16 072,80 рублей государственной пошлины в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кублифт" отменить.

Производство по делу А32-614/2016 в части отказа от заявленных требований о взыскании с непубличного акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" 837 064,37 рублей прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кублифт" (ИНН 2312139690) 16 072,80 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1414 от 28.12.2015 г.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 г. по делу А32-614/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв