Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 15АП-1027/17

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2017 г.

дело N А53-28314/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 декабря 2016 года по делу N А53-28314/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая энергия"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая энергия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 436 953 руб. 25 коп., неустойки за период с 15.08.2016 по 02.11.2016 в размере 8 424 руб. 60 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 7/4/16 от 20.04.2016.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия задолженности ответчика в заявленном размере. Расчет неустойки произведен истцом правильно.

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготранс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- исковые требования о взыскании основного долга в сумме 36 324 руб. не могут быть рассмотрены в рамках данного иска, поскольку истец фактически заявил новое требование, имеющее свои предмет и основание;

- согласно расчету ответчика неустойка составляет 8 148 руб. 45 коп.;

Апелляционная жалоба рассматривалась без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2016 между ООО "Новая энергия" (поставщик) и ООО "Энерготранс" (покупатель) был заключен договор поставки N 7/4/16, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю электротехническое оборудование в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 4 договора цена и порядок оплаты поставляемого по договору товара фиксируются в спецификациях. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора в сроки, согласованные сторонами в соответствующей спецификации.

Согласно условиям спецификаций расчет производится в течение 90 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент нарушения обязательств, за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара (пункт 5.2 договора).

Истец поставил ответчику товар на сумму 436 953 руб. 25 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 317 от 13.05.2016, N 361 от 25.0.52016, N 511 от 05.07.2016, N 512 от 05.07.2016, N 513 от 05.07.2016, N 559 от 14.07.2016.

Ответчик оплату товара не произвел, в результате чего в его адрес истцом были направлены претензии N 1/30 от 10.08.2016, N 1/35 от 01.09.2016, которые были оставлены покупателем без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Новая энергия" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик факт получения товара не отрицает, однако полагает, что в части взыскания задолженности в сумме 36 953 руб. судом первой инстанции были незаконно приняты уточнения первоначально заявленных исковых требований.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку, как следует из текста искового заявления, ООО "Новая энергия" изначально указывало на задолженность ответчика в размере 436 953 руб. 25 коп. (о чем в частности свидетельствует общая стоимость товара, поставленная по представленными универсальным передаточным документам), ссылка в просительной части на взыскание долга в размере 400 629 руб. 25 коп. является фактически опечаткой.

Последующее уточнение исковых требований было обусловлено исключительно увеличением периода просрочки, и как следствие, увеличением размера неустойки. Принятие судом первой инстанции указанных уточнений не способствовало нарушению положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара, постольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания основного долга в сумме 436 953 руб. 25 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.08.2016 по 02.11.2016 в размере 8 424 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент нарушения обязательств, за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара (пункт 5.2 договора).

При удовлетворении требований о взыскании неустойки суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что на момент нарушения ответчиком договорных обязательств действовала ставка 10,5% (август 2016 года) и 10% (октябрь 2016 года).

Апелляционный суд произвел перерасчет неустойки:

250 139 руб. 69 коп. х 80 дней (с 15.08.2016 по 02.11.2016) х 10,5/36000 = 5 836 руб. 59 коп.;

70 955 руб. 72 коп. х 71 день (с 24.08.2016 по 02.11.2016) х 10,5/36000 = 1 469 руб. 37 коп.;

33 779 руб. 02 коп. х 29 дней (с 05.10.2016 по 02.11.2016) х 10/36000 = 272 руб. 11 коп.

40 941 руб. 28 коп. х 29 дней (с 05.10.2016 по 02.11.2016) х 10/36000 = 329 руб. 80 коп.;

4 813 руб. 54 коп. х 29 дней (с 05.10.2016 по 02.11.2016) х 10 /36000 = 38 руб. 78 коп.;

36 324 руб. х 20 дней (с 14.10.2016 по 02.11.2016) х 10/36000 = 201 руб. 80 коп.

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 8 148 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,94 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 декабря 2016 года по делу N А53-28314/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (ИНН 6155921809, ОГРН 1026102772398) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая энергия" (ИНН 6168071612, ОГРН 1146194001249) задолженность в сумме 436 953 руб. 25 коп., неустойку за период с 15.08.2016 по 02.11.2016 в размере 8 148 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 900 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Попов