Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 13АП-33841/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2017 г.

Дело N А56-63685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33841/2016) ООО "БИГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 по делу N А56-63685/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ"

к ООО "БиГ"

о взыскании

при участии:

от истца: Бобковская Е. В. (доверенность от 09.01.2017)

от ответчика: Сорокина Ю. Г. (доверенность от 11.11.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз Ленинградской области" (ОГРН 1094720001529, место нахождения: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н., д. Виллози, Волхонское шоссе, д. 7А; далее - ООО "Центр экспертиз Ленинградской области", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БиГ" (ОГРН 5067847100591, место нахождения: 188513, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н., д. Разбегаево, Ропшинское шоссе, д. 1/1; далее - ООО "БиГ", ответчик) о взыскании 676 000 руб. задолженности по договору от 15.12.2010 N ЦЭ-40/10 и 131 938 руб. 72 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Решением суда от 22.11.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "БиГ" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобе ответчик указывает, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято заявление о признании ООО "БиГ" несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 по делу N А56-3576/2016 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "БиГ", определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 по делу N А56-3576/2015 в отношении ООО "БиГ" введена процедура наблюдения. Таким образом, в соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам должны быть предъявлены должнику в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "БиГ" (заказчик) и ООО "Центр экспертиз Ленинградской области" (исполнитель) заключен договор от 15.12.2010 N ЦЭ-40/10 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации (АПС), охранной сигнализации и системы контроля доступа на объекте заказчика (ответчика) - завод Дюрисол, расположенном по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, д.Разбегаево, промзона "Разбегаево", квартал 3, Ропщинское шоссе, д.1, стр.1, а заказчик - оплатить выполненные работы на условиях договора.

Наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ в сумме 676 000 руб. явилось основанием для обращения ООО "Центр экспертиз Ленинградской области" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "Центр экспертиз Ленинградской области" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Выводы суда по существу заявленных требований подателем жалобы не оспариваются.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы подателя жалобы о том, что данные исковые требования должны быть рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 по делу N А56-3576/2015 в отношении ООО "БиГ" введена процедура наблюдения.

В рамках настоящего дела ООО "Центр экспертиз Ленинградской области" заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за работы, выполненные в 2013 - 2014 годы и за период с января по август 2015 года.

Таким образом, исходя из заявленного ООО "Центр экспертиз Ленинградской области" периода образования задолженности, эта задолженность частично является реестровой.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств следуют судьбе указанных обязательств, поэтому предъявленные истцом к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, так же частично не являются текущими платежами.

В то же время, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника, с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного постановления.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, апелляционная инстанция считает, что рассмотрение реестровых требований в общем (исковом) порядке допускается, поскольку не препятствует дальнейшему включению этих требований в реестр требований кредиторов.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт (пункт 24 постановления N 35).

Таким образом, у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 по делу N А56-63685/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова