Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 12АП-15075/16

г. Саратов

14 февраля 2017 г.

Дело N А12-62972/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимофеевой Ю.Х.,

при участии в заседании:

от прокуратуры Волгоградской области - Аристова О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акопяна Самвела Валодовича (Волгоградская область, Старополтавский район, с. Старая Полтавка)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2016 года по делу N А12-62972/2016 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению прокуратуры Старополтавского района Волгоградской области (Волгоградская область, Старополтавский район, с. Старая Полтавка) о привлечении индивидуального предпринимателя Акопяна Самвела Валодовича (Волгоградская область, Старополтавский район, с. Старая Полтавка) к административной ответственности

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" (г. Москва)

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Старополтавского района (далее прокуратура) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Акопяна Самвела Валодовича (далее предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2016 года индивидуальный предприниматель Акопян Самвел Валодович, 01.09.1961 года рождения, уроженец с. Гандзакар Иджеванского района Армянской ССР зарегистрированный по адресу: Волгоградская область Старополтавский район с. Старая Полтавка ул. Октябрьская д. 50, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. Изъятая протоколом осмотра от 12 августа 2016 года одежда с логотипом "Nike", "Adidas": футболка зеленого цвета с логотипом "Nike" в количестве 1 шт; спортивные трико (черного, серого цвета) с логотипом "Adidas" в количестве 4 штук конфискована.

Индивидуальный предприниматель Акопян Самвел Валодович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 30 декабря 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия индивидуального предпринимателя Акопяна Самвела Валодовича, представителей общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг", общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя прокуратуры, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Старополтавского района Волгоградской области 24.10.2016 в 16:00 ч. проведена проверка исполнения требований законодательства о товарных знаках на территории Старополтавского района Волгоградской области, в ходе которой установлено, что индивидуальный предприниматель Акопян С.В. 12.08.2016 в помещении торгового павильона, расположенного на земельном участке по адресу: Волгоградская область, Старополтавский район, с. Старая Полтавка, ул. Центральная, 836, площадью 35 кв.м., предоставленного ему в аренду на основании договора аренды от 01.01.2016, заключенного с Старополтавским муниципальным фондом поддержки предпринимательства в лице его директора Павловского В.В., осуществлял розничную торговлю следующими товарами: футболка зеленого цвета с логотипом "Nike", в количестве 1 штуки, спортивных трико (черного, серого цветов) с нанесенным на них логотипом "Adidas", в количестве 4 штук.

Согласно информации ООО "Власта-Консалтинг" от 19.10.2016, представляющей интересы компаний "Адидас АГ", представителя правообладателя товарных знаков "Найк" Саломатиной Е.В. от 14.10.2016 по защите исключительных прав на товарные знаки "Адидас" и "Найк" на территории Российской Федерации, ИП Акопян С.В. соглашения об использовании товарных знаков с правообладателями, ООО "Адидас и компанией "Найк Инновэйт СВ." не заключались.

По факту выявленных нарушений в отношении индивидуального предпринимателя Акопян С.В. 24.10.2016 прокуратурой Старополтавского района возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ 03.11.2016 прокуратура Старополтавского района Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о привлечении предпринимателя Акопяна С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что в действиях индивидуального предпринимателя Акопяна Самвела Валодовича имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

В ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В примечании к ст. 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии с ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации охраняется законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешение правообладателя может быть выражено посредством заключения лицензионного договора или договора об отчуждении исключительного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная ст. 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Согласно положениям ч. 5 ст. 205 АПК РФ на административном органе, составившем протокол по делу об административном правонарушении, установленном ст. 14.10 КоАП РФ и обратившимся в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При рассмотрении спора судами установлено, что правообладателями товарных знаков "Adidas", являются компании "Адидас АГ" ("adidasAG", Германия), уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО "Власта-Консалтинг".

Правообладателем товарных знаков "Найк" является компания "Найк Инноувейт СВ., товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество), Соединённые Штаты Америки. Официальным импортёром и дистрибьютором на территории Российской Федерации является ООО "Найк" (город Москва).

Правообладателями товарных знаков, равно как и его представителями на территории РФ, соглашение об использовании товарного знака "adidas", "Nike" или иные гражданско-правовые договоры с предпринимателем Акопян С.В. не заключались.

Предприниматель в материалы дела не представил документы, подтверждающие, что изъятые при проверке товары с указанными товарными знаками введены в гражданский оборот самими правообладателями указанных товарных знаков или с их согласия.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9.2 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Факт реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, подтвержден материалами дела.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Осуществляя предпринимательскую деятельность, Акопян С.В. несет риск наступления возможных неблагоприятных последствий.

Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер, соответственно, у ИП Акокпяна С.В. имелась возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот закупаемого товара, однако он этого не сделал.

Поскольку предприниматель при покупке товара в целях последующей перепродажи мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая данный товар с целью его последующей реализации с названным товарным знаком, но не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Требования, предусмотренные ст. 28.2. КоАП РФ, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении об административном правонарушении прокуратурой соблюдены.

При назначении наказания судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, его материальное положение, наличие малолетних детей, обстоятельства совершения правонарушений, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности и с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ назначен штраф в размере 25000 руб. - низшей границы санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Изъятая протоколом осмотра продукция от 12.08.2016 одежда спортивные трико (черного, серого цвета) с логотипом "Adidas", футболка зеленого цвета с логотипом "Nike" правомерно конфискована.

Согласно дополнениям к апелляционной жалобе предприниматель с учетом ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ полагает возможным назначение наказания в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы как основанный на неверном толковании законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания.

Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств.

Санкция ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Таким образом, санкция ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ не предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения.

Вместе с тем, совершенным правонарушением нанесен имущественный ущерб, оцененный правообладателем товарного знака в сумме 18780 руб. 96 коп. (л.д. 54).

Поскольку правообладателю товарного знака нанесен имущественный ущерб, суд первой инстанции правомерно с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ назначил административное наказание в виде штрафа в размере 25000 руб. - низшей границы санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Правовых и фактических оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Таким образом, наказание назначено предпринимателю, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2016 года по делу N А12-62972/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акопяна Самвела Валодовича без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской