Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-66908/16

г. Москва

9 февраля 2017 г.

Дело N А40-190789/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Аполлон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 г., принятое судьей Пономаревой Т.В. в порядке упрощенного производства по делу N А40-190789/16 (56-1688)

по исковому заявлению ООО "Аполлон" (ОГРН 1117746814459)

к РСА

о взыскании

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПОЛЛОН" обратилось в суд с требованием о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков ущерба в размере 118 656 руб., причиненного ТС Киа г/н В985ЕТ73 в результате ДТП, произошедшего 28.09.2013 г. по вине водителя ТС Тойота г/н Т994ВР190, расходов по оценке в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Согласно доводам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.09.2013 г. произошло ДТП при участии транспортного средства "К1А SPECTRA FB2272", регистрационный знак В985ЕТ73, под управлением Коптилкина Александра Сергеевича, принадлежащего Коптилкину Александру Сергеевичу, застрахованного в ОАО "РСТК" по страховому полису серия ВВВ N 0628040729 и транспортного средства "Toyota Auris", регистрационный знак Т994ВР190, под управлением Борисова Михаила Андреевича, принадлежащего Борисову Михаилу Андреевичу, застрахованного в СК "МСК" по страховому полису серия ВВВ N 0646099793.

Согласно справке о ДТП от 28.09.2013 г., ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством "Toyota Auris", регистрационный знак Т994ВР190 в результате нарушения требований пп.9.9. ПДД РФ.

В результате данного ДТП ТС марки средства "К1А SPECTRA FB2272", регистрационный знак В985ЕТ73 были причинены механические повреждения. 29.09.2013 года между Коптилкиным Александром Сергеевичем (цедент) и ООО "АПОЛЛОН" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 290913-7, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования возмещения вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства "К1А SPECTRA ЕВ2272", регистрационный знак В985ЕТ73, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.09.2013 г.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве, в силу ст. 387 ГК РФ. Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Договор цессии в судебном порядке недействительным не признан, о неисполнении условий договора или его расторжении лица, участвующие в деле, не заявили.

01.10.2013 г. ООО "АПОЛЛОН" обратился к ОАО "РСТК" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, с приложением всех необходимых документов. Заявление было принято и зарегистрировано. Страховщик осмотрел транспортное средство, составил акт осмотра, отразив в нем все имеющиеся повреждения. 14.10.2013 г. ОАО РСТК отказано в выплате.

С размером страховой выплаты ООО "АПОЛЛОН" не был согласен, о чем сообщил страховщику в своем заявлении от 15.10.2013 г., и просил организовать в соответствии с Правилами ОСАГО независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества. Однако страховщик не организовал независимую экспертизу поврежденного имущества, в связи с чем, истец обратился самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного "К1А SPECTRA FB2272", регистрационный знак В985ЕТ73 ООО "АПОЛЛОН" обратился к независимой экспертной организации ООО ACT "ГЕРМЕС". В соответствии с экспертным заключением N 201013-7 от 20.10.2013 г. ООО ACT "ГЕРМЕС" рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту вышеуказанного автомобиля (с учетом износа по Постановлению N 361) составит 130 800 рублей.

В связи с отзывом лицензии у ОАО "РСТК" истец обратился в суд к РСА с иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона об ОСАГО Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Получив отказ в проведении экспертизы и обратившись к независимому эксперту, истец фактически не предъявлял никаких требований в дальнейшем к страховой компании с 2013 г. Лицензия у ОАО "РСТК" была отозвана лишь два года спустя - 20.05.2015 г.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Анализируя действия потерпевшего, суд приходит к выводу, что, истец действует непоследовательно, поскольку письменно выразив несогласие с действиями страховой компании, он не воспользовался правом на судебную защиту длительный период времени. Более того, ни к причинителю вреда, ни его страховой компании, потерпевший вообще не обращался.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного в размере страховой выплаты в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.

Статьей 26.1 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что такое Соглашение заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Российский Союз Автостраховщиков не является стороной Соглашения и не несет ответственность по обязательствам участников Соглашения.

Согласно п.2 ст.19 указанного Закона, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В статье 1 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дается понятие "компенсационной выплаты", под которой понимаются платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Системное толкование приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что компенсационные выплаты имеют иную природу и могут быть произведены только в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В данном случае страховая выплата может быть осуществлена за счет средств страховой компании виновника ДТП и непосредственного причинителя вреда в порядке, предусмотренном ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оснований для возложения обязанности по выплате на ответчика, не являвшегося участником Соглашения, у суда не имеется.

Таким образом, размер требований является не доказанным, поскольку объективных доказательств ущерба в заявленном истцом размере не представлено (ст.8, 9, 65, 68 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, заключение истца ненадлежащим доказательством по делу, а доводы истца о размере страхового возмещения (расчета) требований не доказанными.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в АИС РСА, по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ N 0646099793, ранее потерпевшему было перечислено страховое возмещение от ОАО "РСТК" в размере 23 271,17 руб.

Таким образом, ОАО "РСТК" выполнило свои обязательства по страховому возмещению по заявленному истцом требованию.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 г. по делу N А40-124271/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аполлон" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов