Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 21АП-2128/16

Требование: о взыскании долга, о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

08 февраля 2017 г.

дело N А84-2298/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Рыбиной С.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2016 по делу N А84-2298/2016 (судья Смоляков А.Ю.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭРИДАН" (шоссе Фиолентовское, дом 1/17, г. Севастополь, 299014, ОГРН 1149204046595, ИНН 9201015564),

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Севастопольский государственный университет" (ул. Университетская, дом 33, г. Севастополь, 299053, ОГРН 1149204039181, ИНН 9201012877)

о взыскании задолженности в сумме 782286,90 рублей

и по встречному иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" (ул. Университетская, дом 33, г. Севастополь, 299053, ОГРН 1149204039181, ИНН 9201012877)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРИДАН" (шоссе Фиолентовское, дом 1/17, г. Севастополь, 299014, ОГРН 1149204046595, ИНН 9201015564)

о признании недействительным договора от 20.01.2016 N 10,

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭРИДАН" - представителя Терещенко С.В. по доверенности от 01.04.2016,

от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" -

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭРИДАН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Севастопольский государственный университете" (далее - Университет) о взыскании задолженности по договору от 20.01.2016 N 10 в размере 782286,90 рублей.

Определением от 09.06.2016 исковое заявление Общества принято к производству Арбитражного суда города Севастополя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.08.2016 по делу N А84-2298/2016 принят к производству встречный иск Университета к Обществу о признании недействительным договора от 20.01.2016 N 10.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2016 года первоначальный иск удовлетворен полностью. С Университета в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 782286 руб. 90 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18646 руб.; в удовлетворении встречного иска Университета отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Университет обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

Определением от 22.11.2016 апелляционная жалоба Университета принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Университета доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, пояснил:

-решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права, поскольку спорный договор от 20.01.2016 N 10, по которому Обществом взыскивается задолженность, заключен с нарушением требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и при этом посягает на публичный интерес, поскольку оплата по договору возможна только за счет средств, выделенных на исполнение государственного заказа. Следовательно, договор от 20.01.2016 N 10 является ничтожной сделкой в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

- Вывод суда первой инстанции о том, что у сторон имелись основания для совершения оспариваемой сделки без проведения торгов с учетом действия Указа Губернатора города Севастополя от 22.11.2015 N 113-УГ "О режиме чрезвычайной ситуации на территории города Севастополя, связанной с прекращением поставки электроэнергии из энергосистемы Украины", сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности имеющих значение обстоятельств. Так, наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает его права представлять суду возражения по объему и стоимости работ. Университет, оспаривая объемы выполненных работ по договору, заявлял ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Однако указанное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено, что является нарушением норм процессуального права.

- Закон N 223-ФЗ в отличие от пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) не предусматривает возможности заключения договора с единственным поставщиком на основании объявления о чрезвычайной ситуации. Автономные учреждения обязаны руководствоваться законом N 44-ФЗ только в случаях, предусмотренных частями 4 и 6 статьи 15 Закона N 44-ФЗ. Следовательно, суд первой инстанции применил не подлежащий применению пункт 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

- В требовании о признании недействительным заключенного сторонами договора суд первой инстанции отказал на основании того, что истцом по встречному иску принят результат выполненных работ, что лишает заказчика права возражать против иска подрядчика о взыскании стоимости работ со ссылкой на недействительность договора. Однако суд не учел выводы судебной практики о том, что несоблюдение установленной Законом N 223-ФЗ процедуры при заключении договора не устраняет возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения. Поскольку договорная стоимость работ является недействительными условием ничтожной сделки, основания для взыскания с Университета задолженности в заявленном размере отсутствуют.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Университета по основаниям, изложенным в письменном отзыве:

- в период чрезвычайной ситуации в городе Севастополе согласно условиям договора от 20.01.2016 N 10 Общество своевременно и в полном объеме смонтировало для Университета дизельную электростанцию резервного электроснабжения ТП 908. Чрезвычайная ситуация была введена Указом Губернатора города Севастополя от 22.11.2015 N 113-УГ "О режиме чрезвычайной ситуации на территории города Севастополя, связанной с прекращением поставки электроэнергии из энергосистемы Украины" и отменена Указом Губернатора Севастополя от 25.05.2016 N 37-УГ.

- Оспариваемый Университетом договор от 20.01.2016 N 10 не посягает на публичные интересы, либо права других лиц. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Университет не доказал данный довод.

- Суд правомерно руководствовался пунктами 2,5 статьи 166 ГК РФ, поскольку Университет принял у Общества выполненную работу, подписав приемо-сдаточные акты. Как усматривается из приобщенных к материалам дела объяснений сотрудников Общества Сейметдинова Л.Я., Переверзы О.Г., Андриященко Г.В., после заключения договора от 20.01.2016 N 10 и в ходе исполнения работ ответчик убеждал Общество в полной лигитимности сделки и в необходимости работ. При приемке результата работ замечания по объемам и стоимости Университетом не высказывались.

- В суде первой инстанции от ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы ответчик в устной форме отказался.

- Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

- Согласно пункту 5.1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ договоры на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг заключаются заказчиком в соответствии с планом закупки _, за исключением случаев возникновения потребности в закупке вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, при необходимости срочного медицинского вмешательства, а также для предотвращения угрозы возникновения указанных ситуаций. Таким образом, Закон N 223-ФЗ содержит норму, позволяющую в режиме чрезвычайной ситуации осуществить закупку у единственного поставщика, заказчика, исполнителя.

Апелляционная жалоба Университета рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Протоколом Наблюдательного совета Университета от 02.06.2015 N 1 утверждено Положение о закупке товаров, работ и услуг Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" (далее - Положение).

В пункте 8.11.2.51 раздела 8.11. Положения предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) может осуществляться в случае возникновения потребности в определенных товарах, работах, услугах вследствие чрезвычайной ситуации, аварии, аварийной ситуации (или их угрозы), подтвержденной соответствующим документом

Указом Губернатора города Севастополя от 22.11.2015 N 113-УГ "О режиме чрезвычайной ситуации на территории города Севастополя, связанной с прекращением поставки электроэнергии из энергосистемы Украины" с целью ликвидации последствий чрезвычайной ситуации техногенного характера, связанной с прекращением поставок электроэнергии из энергосистемы Украины в город Севастополь с 1:00 22 ноября 2015 года на территории города Севастополя введен режим чрезвычайной ситуации. Чрезвычайная ситуация отменена Указом Губернатора Севастополя от 25.05.2016 N 37-УГ.

Университет (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 20.01.2016 N 010 (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работы по монтажу ДЭС резервного электроснабжения ТП-908 согласно утвержденным сметам (пункт 1.1).

В пункте 1.2 Договора стороны согласовали, что работа считается выполненной после подписания "Акта выполненных работ".

Пунктом 2.1 Договора определен срок выполнения работ - в течение 20 рабочих дней с момента подписания Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ по договору составляет 782286,90 рублей, в том числе НДС 18%.

Оплата производится после выполнения работ и подписания акта (пункт 3.2 Договора).

Стороны согласовали локальные расчеты N 02-01-01, N 09-01-01 и сводный сметный расчет стоимости строительства от 20.01.2016.

Договор и приложенные к нему сметные расчеты от имени Университета подписаны проректором Барановым Н.В., уполномоченным доверенностью от 30.10.2015 N 199 (т.1, л.д. 13), скреплены гербовой печатью Университета.

Заказчиком и подрядчиком 15.02.2016 подписаны и скреплены печатью акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 678219,16 рублей и на сумму 104067,74 рублей, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 782286,90 рублей.

Договор, сметные расчеты к нему, а также акты выполненных работ от 15.02.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны Университета проректором Барановым Н.В. по доверенности от 30.10.2015 N 199, выданной ректором Университета Кошкиным В.И., в которой содержатся полномочия на подписание договоров (контрактов), финансовых документов, актов сдачи-приемки работ и услуг, связанных с исполнением сделок по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения, приобретение товаров, работ и услуг, связанных с содержанием и бесперебойным функционированием инженерных сетей.

В письме от 20.04.2016 Общество потребовало от ответчика оплатить работы, выполненные по договору.

В связи с уклонением Университета от оплаты выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по Договору в сумме 782286,90 рублей.

Университет обратился к Обществу со встречным иском о признании договора недействительным (ничтожным), посягающим на публичные интересы, в связи с нарушением при его заключении порядка, предусмотренного Законом N 223-ФЗ (заключен не на торгах, а с единственным исполнителем).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно определено, что правоотношения сторон по спорному Договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом N 223-ФЗ.

Согласно пункту 5.1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ договоры на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг заключаются заказчиком в соответствии с планом закупки (если сведения о таких закупках в обязательном порядке подлежат включению в план закупки согласно принятому в соответствии с частью 2 статьи 4 настоящего Федерального закона порядку формирования этого плана), размещенным в единой информационной системе (если информация о таких закупках подлежит размещению в единой информационной системе в соответствии с настоящим Федеральным законом), за исключением случаев возникновения потребности в закупке вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, при необходимости срочного медицинского вмешательства, а также для предотвращения угрозы возникновения указанных ситуаций.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона N 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

В пункте 8.11.2.51 раздела 8.11. Положения о закупке товаров, работ и услуг Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) может осуществляться в случае возникновения потребности в определенных товарах, работах, услугах вследствие чрезвычайной ситуации, аварии, аварийной ситуации (или их угрозы), подтвержденной соответствующим документом

Указом Губернатора города Севастополя от 22.11.2015 N 113-УГ территории города Севастополя был введен режим чрезвычайной ситуации, связанной с прекращением поставки электроэнергии из энергосистемы Украины; режим чрезвычайной ситуации отменен Указом Губернатора Севастополя от 25.05.2016 N 37-УГ.

Систематическое отсутствие электроэнергии в сетях города федерального значения Севастополя в период действия режима чрезвычайной ситуации, введенного Указом Губернатора города Севастополя от 22.11.2015 N 113-УГ, является общеизвестным фактом.

Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что спорный договор по монтажу ДЭС резервного электроснабжения ТП-908 заключен вследствие сложившейся чрезвычайной ситуации, и при таких обстоятельствах у сторон имелось основание для совершения оспариваемой сделки без проведения торгов, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит вышеизложенным нормам Закона N 223-ФЗ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В части 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец представил в материалы дела подписанные уполномоченным представителем Университета акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 678219,16 рублей и на сумму 104067,74 рублей, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 782286,90 рублей.

Довод Университета о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, опровергается материалами дела.

Действительно, в судебном заседании 01.08.2016 представитель Университета заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы (т.2, л.д. 29-30, 51).

Суд первой инстанции с целью рассмотрения указанного ходатайства 03.08.2016 направил запрос в ФБУ Севастопольская ЛСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации (т.2, л.д. 57, 58).

ФБУ Севастопольская ЛСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации 09.08.2016 представило информацию о возможности проведения строительно-технической экспертизы по поставленным на разрешение вопросам в срок 30 дней с момента предоставления необходимых материалов, указало имена государственных судебных экспертов, обладающих необходимой квалификацией для проведения экспертизы, сообщило стоимость экспертизы в размере 60061,56 рублей (т.2, л.д.60,61).

Однако в судебном заседании 26.08.2016 (после перерыва в заседании) представитель Университета отказался от ходатайства о проведении экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2, л.д.116-117).

Следовательно, суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права, не отразив результат рассмотрения указанного ходатайства, от которого ответчик отказался, в обжалуемом решении.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказавшись от ходатайства от проведения строительно-технической экспертизы по вопросам об объеме, составе фактически выполненных работ по Договору, их соответствия проектной и договорной документации, а также стоимости фактически выполненных работ по Договору на "Монтаж ДЭС резервного электроснабжения ТП-908", Университет не представил в соответствии со статьей 65 АПК РФ каких-либо иных доказательств, в подтверждение довода о том, что объем и стоимость работ, зафиксированные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 678219,16 рублей и на сумму 104067,74 рублей от 15.02.2016 и в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 782286,90 рублей не достоверны (не соответствуют действительности).

Оценив обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Договора недействительной сделкой и удовлетворения встречного иска Университета.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование исковых требований Университет ссылался на заключение с ответчиком Договора с нарушением законодательства о закупках без проведения конкурсных процедур, предусмотренных Законом N 223-ФЗ.

Суд первой инстанции ошибочно руководствовался статьями 763, 768 ГК РФ и пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, поскольку спорный Договор заключен Университетом как бюджетным учреждением для собственных нужд Университета (пункт 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ), а не для государственных или муниципальных нужд, то есть не от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с целью выполнения работ, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации (подпункт 3 пункта 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

С учетом изложенного, поскольку спорный Договор заключался Университетом не для государственных или муниципальных нужд, а для собственных нужд, суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод апеллянта о том, что Договор посягает на публичный интерес (оплата по договору возможна только за счет средств, выделенных на исполнение государственного заказа). В нарушение статьи 65 АПК РФ истец по встречному иску не представил в материалы дела доказательства отнесения Университета к государственным заказчикам.

Ошибочное применение судом первой инстанции статей 763, 768 ГК РФ и пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, однако, не повлекло принятия неправильного решения по существу спора.

В спорном правоотношении суд первой инстанции правомерно применил пункты 2 и 5 статьи 166 ГК РФ, так как поведение Университета после заключения оспариваемого Договора давало основание Обществу полагаться на действительность Договора.

Указанные правовые нормы направлены на защиту добросовестной стороны по оспоримой сделке, если эта сторона положилась на аргументы и заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

Принятие Университетом результата работ по спорному Договору свидетельствует о его потребительской ценности для Университета и желании им воспользоваться; возврат выполненных работ и израсходованных при их выполнении материалов Обществу невозможен.

Таким образом, приняв результат выполненных работ, в отсутствие замечаний по их качеству, заказчик (Университет) лишается права возражать против иска подрядчика (Общества) о взыскании долга со ссылкой на недействительность договора, в связи с которым выполнены работы. Аналогичная правовая позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2015 N 306-ЭС15-14043.

Ссылки апеллянта на иную судебную практику, приложенную к апелляционной жалобе, не обоснованы, поскольку в представленных материалах судебной практики Московского округа (по делу N А41-47911/2014) дана правовая оценка иным фактическим обстоятельствам, не сходным с обстоятельствами настоящего дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 сентября 2016 года по делу N А84-2298/2016 оставить без изменения; апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

С.А. Рыбина О.И. Мунтян