Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-56862/16

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-126338/2016

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 г. по делу N А40-126338/2016, внесенное судьей Демьяновой О.И. в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного Общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, в размере 12 337 руб. 56 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по возмещению выплаченного истцом страхового возмещения, поскольку ущерб ответчик возместил не в полном объеме, и он не соответствует размеру восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанной заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 08.10.2015 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль "Toyota RAV 4" с государственным регистрационным номером К807КМ03, застрахованный в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N 4000 3684161.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0336592436.

Истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере 27 144 руб. 05 коп. в порядке прямого возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 17 500 руб., в связи с чем, истец направил претензию ответчику о возмещении указанного ущерба в порядке суброгации.

Признав страховой случай, в досудебном порядке ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба 5 162 руб. 44 коп., разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 12 337 руб. 56 коп.

Поскольку ответчик документально не обосновал отказ от уплаты 12 337 руб. 56 коп. - недоплаченное страховое возмещение, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против заявленных требований.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчика, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02г., Правилами ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- истцом представлен расчет износа и стоимость ремонта соответствует фактическим затратам, что подтверждается материалами дела;

- отклонил доводы ответчика как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует Единой методике - судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный и противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что расчет производился на основании документов со станции ремонта и Экспертного заключения N 0012274605 от 31.03.2016 г., не доверять квалифицированному эксперту и составленной экспертизе оснований не имеется.

Остальные доводы жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование/понимание заявителем закона не свидетельствует о принятии судом неправильного решения и не является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269 п.1, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 г. по делу N А40-126338/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина