Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 15АП-1417/17

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2017 г.

Дело N А32-23918/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии:

от ответчика: Кокарева М.И. по доверенности от 25.12.2015 N 01/0150-9/24,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 по делу N А32-23918/2016

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар"

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар" об обязании в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок площадью 131 кв.м, расположенного по адресу: ул. Дзержинского, 36/1 в Западном внутригородском округе города Краснодара путем демонтажа заборного ограждения и приведении земельного участка в пригодное для использования состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, пользуясь земельным участком площадью 1510 кв. м с кадастровым номером 23:43:0000000:135503, принадлежащим ему на праве аренды, разместил часть заборного ограждения за границами участка, тем самым самовольно захватил территорию смежного участка площадью 131 кв.м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 суд обязал ООО "Газпром трансгаз Краснодар" освободить земельный участок площадью 131 кв.м, путем демонтажа заборного ограждения и приведения земельного участка в пригодное для использования состояние по ул. Дзержинского, 36/1 в Западном внутригородском округе города Краснодара. С ООО "Газпром трансгаз Краснодар" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается обоснованность требований истца. Согласно акту о натурном установлении границ земельного участка от 04.04.2016 кадастровым инженером выявлена часть земельного участка (площадь и координаты поворотных точек), используемая ответчиком без правовых оснований, то есть сверх площади арендуемого земельного участка.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом при вынесении решения в резолютивной части указан адрес земельного участка правомерно используемого ответчиком на праве аренды, в то время как спорная часть ограждения расположена на ином земельном участке, имеющем иные адресные ориентиры и иной кадастровый номер. Решением суда нарушены законные права арендатора, поскольку, исходя из формулировки резолютивной части, предписано демонтировать заборное ограждение, правомерно размещенное в границах арендуемого участка.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.02.2017 в судебном заседании был объявлен перерыв в течение дня до 16 час. 00 мин. до 16.02.2017, после чего судебное заседание было продолжено в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.2014 между администрацией муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и ООО "Газпром трансгаз Краснодар" (арендатор) заключен договор N 4300020558/08/АР-3/0005, согласно которому арендатору за плату во временное владение и пользование передан земельный участок, общей площадью 1510 кв.м с кадастровым номером 23:43:0000000:13503, по ул. Дзержинского, 36/1 в Западном внутригородском округе города Краснодара (пункт 1.1 договора).

Стороны пунктом 1.2 договора определили, что границы участка обозначены в кадастровом паспорте земельного участка.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на огражденном земельном участке по ул. Дзержинского, 36/1 в Западном внутригородском округе города Краснодара расположено административное здание литер "A", "al", "а2", "аЗ", "а4", "а5" общей площадью 872,1 кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО "Газпром трансгаз Краснодар", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 29.02.2008 N 23-23-01/062/2008-206.

Согласно акта о натурном установлении границ земельного участка и разбивки строений от 04.04.2016, подготовленного МУП "Горкадастропроект" муниципального образования город Краснодар, часть заборного ограждения расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:13503, площадью 1516 кв.м по ул. Дзержинского, 36/1 в Западном внутригородском округе города Краснодара. Площадь самовольно занятого земельного участка составляет 131 кв.м. Кадастровым инженером выполнена схема натурного установления границ земельного участка, на котором отображены кадастровые границы земельного участка, предоставленного ответчику в аренду (с кадастровым номером 23:43:0000000:13503), длины линий и координаты поворотных точек границ данного участка, а также часть смежного земельного участка, занятого сверх арендуемой площади посредством установки заборного ограждения, длины линий и координаты поворотных точек такого неправомерно занятого земельного участка.

Актом осмотра земельного участка от 05.04.2016 N 900 со ссылкой на вышеуказанный акт о натурном установлении границ земельного участка и разбивки строений от 04.04.2016 констатировано расположение части заборного ограждения за границами арендуемого ответчиком участка.

Ответчиком не представлено правового титула на использование земельного участка в части указанных координат. Использование участка сверх арендуемой площади не оспаривается ответчиком.

Отсутствие правовых оснований нахождения ограждения, принадлежащего ответчику, на спорном земельном участке послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования входит в компетенцию органов местного самоуправления или уполномоченных ими органов (статья 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (далее - Закон N 131-ФЗ), Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Судом первой инстанции легитимация истца установлена верно.

Пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из п. 2 ст. 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

В силу выраженного в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) правового подхода, спорный иск является негаторным иском.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом положений статей 304 и 305 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в пунктах 45 - 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску), входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, ограниченный в возможности пользоваться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца.

В качестве основания для предъявления иска к обществу администрация указала на занятие части земельного участка, не предоставленного ответчику на каком-либо праве.

Как установлено судом и не опровергается ответчиком, спорный забор огораживает не только ту часть земельного участка, которую требует освободить истец, но и этот же забор является элементом (составной частью) общего забора, который огораживает земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:135503, находящийся у ответчика на праве аренды, а также расположенные на этом земельном участке объекты недвижимого имущества.

Суд установил, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что не общество, а иные лица установили ограждение (забор), который препятствует доступу не только на спорный земельный участок, но и ограждает как единое целое спорный земельный участок в совокупности с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0000000:135503.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований об освобождении незаконно занимаемого земельного участка.

Несмотря на определенную некорректность формулировки исковых требований (ввиду использования истцом ссылки на адрес арендуемого земельного участка), их суть ясна и не создавала трудности в восприятии у суда и ответчика. Истец ссылался на акт от 04.04.2016 непосредственно при подаче иска. Согласно приложенной к нему схеме кадастрового инженера были определены границы самовольно занятой части земельного участка сверх арендуемой площади.

Ответчик справедливо отмечает, что некорректность формулировки просительной части иска и резолютивной части решения суда создают трудности в исполнении судебного акта.

Указанный истцом адрес действительно является адресом только правомерно арендуемого ответчиком земельного участка. При этом судом в резолютивной части решения не указаны идентифицирующие признаки ограждения, подлежащего сносу, его протяженность, координаты расположения на местности.

Между тем, судебный акт должен отвечать критерию исполнимости.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым изменить обжалуемый судебный акт путем отражения в резолютивной части решения индивидуализирующих признаков подлежащего освобождению земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 по делу N А32-23918/2016 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар", г. Краснодар, (ИНН 2308128945, ОГРН 1072308003063) освободить земельный участок площадью 131 кв.м, расположенный в Западном внутригородском округе города Краснодара, в границах, определенных согласно схеме натурного установления границ участка от 04.04.2016, подготовленной кадастровым инженером МУП "Горкадастрпроект" Колбасниковым Е.В. (л.д. 21 т.1), следующими координатами поворотных точек и длинами линий:

Номер точки	Х	Y	Длина линий (м)
1	481643,38	1378260,04	31,82
14	481612,64	1378268,24	4,32
15	481612,65	1378263,92	31,28
16	481642,88	1378255,89	2,51
17	481643,38	1378258,36	1,69

путем демонтажа заборного ограждения, размещенного на указанном земельном участке, и приведения данного земельного участка в пригодное для использования состояние.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов