Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 15АП-20417/16

город Ростов-на-Дону

02 марта 2017 г.

дело N А53-13044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.02.2016 Банникова М.Н.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 25.10.2016 Лосникова А.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2016 по делу N А53-13044/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток", заинтересованное лицо: Ростовская таможня,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10313070/211215/0003540 от 09.03.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2016 заявленные требования удовлетворены. Судом взыскано с Ростовской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что обществом надлежаще подтверждена заявленная им таможенная стоимость товара, основания для ее корректировки у таможни отсутствовали.

Ростовская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что таможней выявлены более низкие цены декларируемых обществом товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях ввоза, прайс-лист носит адресный характер, прайс-лист в виде публичной оферты не представлен, заявленные сведения о структуре таможенной стоимости не являются надлежащим образом документально подтвержденными, структура таможенной стоимости не соблюдена, в документах отсутствует надлежащим образом согласованная обеими сторонами стоимость сделки (наименование товара с указанием его физических (качественных), коммерческих и количественных характеристик), не определен однозначным образом порядок согласования цены поставляемого товара.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Восток" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 21.02.2017 в связи с нахождением судьи Соловьёвой М.В. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Соловьёвой М.В. на судью Филимонову С.С. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Восток" (Россия, г. Ростов-на-Дону) (далее также - декларант, общество, покупатель), в соответствии с внешнеторговым контрактом N 11 от 25.06.2012, заключенного с компанией "DENIZ TICARET KEMAL SENYIGIT" (Турция), ввезло на условиях поставки CPT Ростов-на-Дону товары - материалы, комплектующие и оборудование для производства обуви, производители различные, страна происхождения Турция.

Ввезенный товар был задекларирован по ДТ N 10313070/211215/0003540.

В целях подтверждения заявленных сведений о стоимости товара декларантом представлены: внешнеэкономический контракт от 25.06.2012 N 11 (далее - контракт) на поставку товаров для производства обуви, товаров народного потребления, оборудования для производства обуви и запчастей к оборудованию согласно прилагаемой к каждой поставке товаров спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта; дополнительные соглашения к контракту б/н от 30.04.2014, б/н от 19.02.2015, б/н от 30.03.2015, б/н от 23.06.2015, б/н от 23.10.2015, б/н от 07.11.2015; спецификация N 52 от 07.11.2015; инвойс N52 от 07.11.2015; упаковочный лист к инвойсу; письмо-описание N 493 от 18.12.2015; прайс-лист б/н от 07.11.2015 к спецификации N 52 от 07.11.2015; письмо-запрос N 438 от 12.11.2015 в адрес продавца товаров о предоставлении экспортной декларации и прайс-листа на условиях публичной оферты на весь ассортимент (на условиях поставки EXW или FCA); письмо-ответ продавца товаров б/н от 12.11.2015 об отказе в предоставлении экспортной декларации и прайс-листа на условиях публичной оферты ввиду того, что предоставление данных документов не предусмотрено законодательством Турции и условиями контракта; письмо-запрос о расхождениях N 491 от 18.12.2015; письмо - ответ продавца товаров б/н от 18.12.2015 о технических ошибках; письмо о невозможности предоставления документов и сведений о транспортных расходах N418 от 29.10.2015; коносамент N ROS14514 от 13.11.2015.

Таможенная стоимость задекларированного товара была определена в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" как стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная (подлежащая уплате) за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза, с учетом всех подлежащих в соответствии законодательством таможенного союза включению в таможенную стоимость расходов, понесенных покупателем.

Таможенная стоимость товара была заявлена по форме ДТС-1 и подтверждалась в соответствии с Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" всеми представленными Декларантом документами.

По результатам проверки правильности заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО "Восток" в ДТ N 10313070/211215/0003540, уполномоченным должностным лицом таможенного поста были выявлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, указанные в решениях о проведении дополнительной проверки, а именно: выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза; отсутствие достаточного документального подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара.

По результатам контроля заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ N N10313070/211215/0003540 таможенным постом было принято решение о проведении дополнительной проверки, формализованное в поле "Для отметок таможенного органа" соответствующей ДТС-1 в виде записи "Дополнительная проверка".

В соответствии с пунктом 16 Порядка контроля таможенной стоимости вместе с решением о проведении дополнительной проверки в адрес ООО "Восток" направлен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить для выпуска товаров. Сумма обеспечения была рассчитана на основании информации о стоимости однородных товаров и товаров того же класса или вида, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10313070/211215/0003540 ООО "Восток" представлено письмо N 20 от 10.02.2016, содержащее следующие сведения и пояснения: документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование - копия описания товаров от продавца; пояснение о факторах, которые могли повлиять на цену сделки N 493 от 18.12.2015; ведомость банковского контроля, справка о подтверждающих документах; банковские платежные документы о получении экспортером оплаты за товар по предыдущим партиям товаров, экспортированных в счет контракта N11 от 25.06.2012; письмо продавца от 30.10.15 об оплате 10000 долл. США третьему лицу; бухгалтерские документы об оприходовании товаров по данной и предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта - приходные ордера NN 382 от 21.10.2015, 411 от 26.11.2015, 311 от 24.09.2015, 301 от 15.09.2015, 231 от 04.08.2015, 256 от 21.08.2015, 329 от 09.10.2015, 314 от 18.09.2015, 370 от 25.12.2015; расчет калькуляции цены товара при реализации; письмо запрос N 438 от 12.11.2015 о предоставлении таможенных деклараций, прайс-листов по контракту N 11 от 25.06.2012; письмо продавца б/н от 12.11.2015 об отсутствии обязанности представления прайс-листа в виде публичной оферты, экспортной таможенной декларации страны отправления, так как это не предусмотрено законодательством Турции, контрактом N 11 от 25.06.2012; прайс-лист продавца ввозимых товаров от 07.11.2015 к спецификации N 52 от 07.11.2015; прайс-листы по предыдущим поставкам от 14.07.2015 к спецификации N 33 от 14.07.2015. от 27.07.2015 к спецификации N 36 от 27.07.2015, пояснения о включении транспортных расходов в стоимость товара, так как поставка осуществлялась на условиях СРТ г.Ростов-на-Дону, а также отсутствии обязанности представления как поставщиком так и перевозчиком информации о транспортных расходах; коносамент N ROS 145 14; контракт N 11 от 25.06.2012, спецификация N 52 от 07.11.2015, инвойс N 52 от 07.11.2015, упаковочный лист; документы по реализации товара на внутреннем рынке РФ по предыдущим поставкам - договоры, счета, товарные накладные; письмо-пояснение продавца от 18.12.2015 пояснение о влияющих на цену товара физических характеристиках, качестве и репутации на рынке и описанием товара; пояснение об отсутствии товаров с использованием товарного знака; пояснение об отсутствии у общества оферт, заказов, прайс-листов продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида, так как общество на заключение контрактов их не получало, и не размещало заказы у иных продавцов.

По результатам контроля таможенной стоимости товаров ООО "Восток" таможенным постом Морской порт Азов было принято решение от 10.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N N10313070/211215/0003540, формализованное в поле "Для отметок таможенного органа" ДТС-1 в виде записи "ТС корректируется" от 09.03.2016. Позже таможенный орган направил в адрес ООО "Восток" письмо, в котором указал, что просит считать верным дату решения о корректировке таможенной стоимости "09.03.2016 года".

Основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров послужило то обстоятельство, что ООО "Восток" не были выполнены требования пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также статьи 2 Соглашения, которыми предусмотрено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

ООО "Восток" считает решение Ростовской таможни незаконным, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 N 48 Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза, в рамках которого принят данный документ, вступил в силу с 06.07.2010 с учетом временных изъятий, установленных Протоколом от 05.07.2010. В Республике Казахстан и Российской Федерации данный Договор применяется с 01.07.2010.

Таким образом, правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, возникших с 01.07.2010, осуществляется в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза.

В силу части 2 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Согласно пункту 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.

Статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Так, порядок и методы определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении условий, указанных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 названного Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

В силу пункта 4 статьи 10 указанного Соглашения Таможенная стоимость товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе:

1) цены на товары на внутреннем рынке таможенного союза, произведенные на таможенной территории Таможенного союза;

2) системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей;

3) цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза;

4) иных расходов, нежели расходы, включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения;

5) цены товаров, поставляемых из страны их вывоза в третьи страны;

6) минимальной таможенной стоимости;

7) произвольной или фиктивной стоимости.

В случае если настоящая статья применяется таможенным органом, то таможенный орган обязан в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на их основе.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" указано, что при применении пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Между тем, при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (статья 67 Таможенного кодекса Таможенного союза).

На основании пункта 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (пункт 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза).

При этом согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.

Из материалов дела следует, что одним из оснований для отказа таможенного органа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Однако материалами дела подтверждается, что общество представило таможне полный перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, а именно внешнеэкономический контракт от 25.06.2012 N 11 (далее - контракт) на поставку товаров для производства обуви, товаров народного потребления, оборудования для производства обуви и запчастей к оборудованию согласно прилагаемой к каждой поставке товаров спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта; дополнительные соглашения к контракту б/н от 30.04.2014, б/н от 19.02.2015, б/н от 30.03.2015, б/н от 23.06.2015, б/н от 23.10.2015, б/н от 07.11.2015; спецификация N 52 от 07.11.2015; инвойс N52 от 07.11.2015; упаковочный лист к инвойсу; письмо-описание N 493 от 18.12.2015; прайс-лист б/н от 07.11.2015 к спецификации N 52 от 07.11.2015; письмо-запрос N 438 от 12.11.2015 в адрес продавца товаров о предоставлении экспортной декларации и прайс-листа на условиях публичной оферты на весь ассортимент (на условиях поставки EXW или FCA); письмо-ответ продавца товаров б/н от 12.11.2015 об отказе в предоставлении экспортной декларации и прайс-листа на условиях публичной оферты ввиду того, что предоставление данных документов не предусмотрено законодательством Турции и условиями контракта; письмо-запрос о расхождениях N 491 от 18.12.2015; письмо - ответ продавца товаров б/н от 18.12.2015 о технических ошибках; письмо о невозможности предоставления документов и сведений о транспортных расходах N 418 от 29.10.2015; коносамент N ROS14514 от 13.11.2015.

Обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота.

Предоставление декларации страны вывоза товара является правом, а не обязанностью декларанта, поскольку указанный документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ N 536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод таможни о неподтверждении документально таможенной стоимости ввезенного товара, установив, что декларант при декларировании представил все необходимые и достаточные документы (контракт с приложениями, инвойс, спецификацию, упаковочный лист, прайс-лист продавца). Ведомостью банковского контроля подтверждается уплата иностранному партнеру денежных средств за поставленный товар в соответствии с суммами указанными в инвойсе продавца и декларации.

При этом таможенным органом не доказано, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными.

Судебная коллегия находит необоснованным довод таможенного органа о том, что декларант отказался представить экспортную таможенную декларацию и прайс-лист производителя на весь ассортимент товара. Заявителем были предприняты меры для получения данных документов у стороны по договору. Согласно письму "DENIZ TICARET KEMAL SENYIGIT" компания отказалась представить ООО "Восток" таможенную декларацию и прайс-листы, являющиеся публичной офертой на весь ассортимент товара, поскольку предоставление данных документов не предусмотрено контрактом.

По своему правовому содержанию прайс-лист представляет собой коммерческое предложение от фирмы - изготовителя. Дополнительно истребованный таможенным органом прайс-лист фирмы - изготовителя, являющегося нерезидентом Российской Федерации, не мог быть представлен обществом - резидентом Российской Федерации по объективным причинам, а необходимость в его изучении и применении для определения таможенной стоимости по первому методу таможенным органом не обоснована.

Кроме того, таможенный орган не был лишен возможности истребовать самостоятельно прайс-лист от фирмы-изготовителя в целях подтверждения (или не подтверждения) недостоверности заявленных обществом сведений, касающихся определения таможенной стоимости при декларировании ввезенного им на таможенную территорию Российской Федерации товара.

Поскольку поставка товара производилась на условиях СРТ в соответствии с правилами "Инкотермс-2000" и в стоимость товара включены затраты на упаковку, маркировку, тару, стоимость доставки товара, то указание в спецификации стоимости товара без указания на данные затраты не противоречит действующими законодательству. В данном случае, оговаривая цену товара на условиях СРТ, стороны по договору предусмотрели наличие и включение всех вышеперечисленных расходов в стоимость товара, указанную в контракте. Таможенный орган не вправе требовать представления документов относительно расходов по доставке товаров, если такие расходы были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате. Согласно условиям контракта и представленным документам, транспортировка товара осуществлялась силами продавца, в связи с чем, ООО "Восток" не являлось стороной договора на оказание услуг по перевозке и не имело реальной возможности представить данный документ.

Представленные по запросу таможенного органа документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости, а также подтверждают заявленные обществом сведения.

Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, обществом таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров.

По смыслу Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Данная позиция также отражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 г. N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы представленные декларантом подтверждают совершение сделки, доказывают приобретение товара по указанной цене. Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Согласно пункту 7 названного постановления Пленума N 18 признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 18 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

То есть низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Судебная коллегия, принимая во внимание презумпцию достоверности представленной декларантом информации, пришла к выводу о том, что таможенный орган не представил доказательств того, что заявитель по контракту уплатил или должен оплатить продавцу цену больше заявленной при таможенном оформлении.

Поскольку пункт 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункт 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", а также презумпция достоверности представленной декларантом информации, изложенная в постановлении Пленума N 18, относят бремя опровержения достоверности представленной декларантом информации на таможенный орган, именно таможенный орган должен был представить пояснения отличия стоимости ввезенного товара по спорным ДТ (с аргументированным расчетом).

Кроме того, суд первой инстанции всесторонне и полностью исследовал довод таможенного органа о несопоставимости условий сделки и правомерно пришел к выводу о том, что разница таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным декларациям и товаров, указанных в выписках ДТ, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем, ввиду того, что таможенным органом не были соблюдены условия (критерий) о сопоставимости условий ввоза (приобретения) сравниваемых товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" установлен исчерпывающий перечень ограничений, при выявлении которых метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров.

Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

В материалы дела Ростовская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих шестому, для определения таможенной стоимости ввезенных товаров.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние. В этом смысле, различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что таможенный орган незаконно отказал обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2016 по делу N А53-1656/2016, от 19.10.2016 А53-1661/2016.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2016 по делу N А53-13044/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова