Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 13АП-31004/16

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2017 г.

Дело N А26-4775/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Мильяченко О.С. по доверенности от 01.12.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31004/2016) ТСЖ "Сатурн на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2016 по делу N А26-4775/2016 (судья Буга Н.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Петербургтеплоэнерго"

к ТСЖ "Сатурн"

3-е лицо: ПАО "Единый расчетный центр Республики Карелия"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - ООО "Петербургтеплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с товарищества собственников жилья "Сатурн" (далее - ТСЖ "Сатурн", ответчик) 45 562 руб. 35 коп., что составляет задолженность за период с февраля по март 2016 года.

Определением от 20.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество "Единый расчетный центр Республики Карелия" (далее - ПАО "ЕРЦ РК").

Решением суда от 06.10.2016 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, задолженность перед истцом за поставленную тепловую энергию в спорный период отсутствует. Суд необоснованно отклонил довод ответчика о наличии между сторонами разногласий по порядку расчета объема теплопотребления за период октябрь - ноябрь 2011 года и октябрь - ноябрь 2012 года, что привело к разнице учета сумм поступления платежей, и как следствие к возникновению задолженности за спорный период.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Петербургтеплоэнерго" и ПАО "ЕРЦ РК", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 29.12.2016.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Петербургтеплоэнерго" переданы в аренду объекты теплоэнергетики города Сортавала, в том числе котельные и тепловые сети, пролегающие от котельной до здания N 18 по переулку Первомайскому, обслуживание которого осуществляется ТСЖ "Сатурн".

ООО "Петербургтеплоэнерго" направило в адрес ТСЖ "Сатурн" оферту договора N 0066-4-14/1007 теплоснабжения в горячей воде от 15.01.2014, которая в окончательной редакции не была акцептирована.

В отсутствие заключенного в письменном виде договора, в период февраль и март 2016 года ООО "Петербургтеплоэнерго" поставило ответчику тепловую энергию по указанному адресу, выставило счета - фактуры на общую сумму 619 176 руб. 03 коп. (т.1 л.д. 57, 59). Указанные счета ответчиком получены, возражения по предъявленной сумме не заявлены, однако, оплату потребленной тепловой энергии ответчик в полном объеме не произвел, наличие непогашенной задолженности в сумме 45 562 руб. 35 коп. послужило основанием для обращения ООО "Петербургтеплоэнерго" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договоров отказывается, имеется в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

Поскольку между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии и оплате потребленной тепловой энергии, отсутствие письменного договора не освобождает абонента (ответчика) от обязанности возместить стоимость отпущенной ему истцом тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Ответчик, ссылаясь на разногласия, возникшие между сторонами за предыдущий период, а именно разногласий по порядку расчета объема теплопотребления за период октябрь - ноябрь 2011 года и октябрь - ноябрь 2012 года, считает, что данное обстоятельство привело к разнице учета сумм поступления платежей, и, как следствие, возникновению задолженности за спорный период.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика, обосновано указал, что платежи, которые поступали от ответчика с 2011 года, истец относил в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, в том числе октябрь 2011 года - ноябрь 2011 и октябрь - ноябрь 2012 года, с учетом объемов теплопотребления, зафиксированных истцом. При этом ООО "Петербургтеплоэнерго" было вправе направить поступившие платежи в счет погашения задолженности за предыдущие периоды применительно к пунктам 2 и 3 статьи 522 ГК РФ.

В отсутствии указания в платежных документах на оплачиваемый период, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из акта сверки расчетов (т. 2 л.д. 46-62) и отзыва ответчика (т. 1 л.д. 93-95) судом первой инстанции установлено, что спора по объему энергопотребления и качеству оказанных услуг теплоснабжения в период февраль - март 2016 года у ответчика не имеется. Разница в размере имеющейся задолженности возникла в связи с наличием сопора сторон за период октябрь - ноябрь 2011 года и октябрь - ноябрь 2012 года, и связана с тем, что расчет теплопотребления произведен ответчиком по приборам учета, а истцом по нормативам.

Тогда как в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании остатка задолженности в размере 45 562 руб. 35 коп. за февраль - март 2016 года.

В отсутствии доказательств погашении задолженности за спорный период в сумме 45 562 руб. 35 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2016 по делу N А26-4775/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало